Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3706/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина.В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Э.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Белякова Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по гор. Пятигорску Прокопович П.С.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, отказано в принятии жалобы Белякова Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по гор. Пятигорску Прокопович П.С. Жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе Беляков Э.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, которая прямо указывает на то, что суд проверяет доводы жалобы в судебном заседании.

Суд в постановлении сослался на то, что неясно каким образом бездействие заместителя начальника ОМВД России по гор. Пятигорску Прокопович П.С., нарушают конституционные права и свободы заявителя, однако такое утверждение противоречит содержанию поданной жалобы, что говорит о необоснованности постановления.

В тексте его жалобы прямо указано, что бездействия должностного лица заключаются в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о совершенном преступлении, а такое бездействие нарушает его Конституционное право, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и затрудняет возможность обжалования решения должностного лица в отсутствии сведений о таком решении.

Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать надлежащие материалы проверки для исследования в судебном заседании.

Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение либо о признании незаконным или необоснованным действий или решений соответствующего лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставлении жалобы без удовлетворения

Поэтому заявитель в жалобе должен указать какими именно действиями либо бездействием и какого должностного лица, по его мнению, нарушены его права и в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и прав как участника уголовного судопроизводства и в чем именно затруднен его доступ к правосудию, с представлением конкретных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе отсутствуют достоверные сведения об обжалуемом постановлении или ином решение, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов и из поданной жалобы неясно, каким образом бездействие заместителя начальника ОМВД России по гор. Пятигорску Прокопович П.С., нарушает конституционные права и свободы Белякова Э.В. и затрудняет его доступ к правосудию а, кроме того, в жалобе не указаны заинтересованные лица, их место нахождения, адрес для корреспонденции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя не указаны конкретные должностные лица органа, нарушившие его права, что не позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст.125 УПК определить круг должностных лиц, а так заинтересованных лиц подлежащих вызову в суд для непосредственного и объективного рассмотрения жалобы по существу, а так же истребовать необходимые для полного выяснения обстоятельств дела затребовать необходимые материалы и документы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения судьей.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение, является законным и обоснованным, а доводы жалобы, являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Белякова Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по гор. Пятигорску Прокопович П.С., и которым жалоба возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.