Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3709/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда Былинкина.В.П. и Амвросова О.П.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Э.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Белякова Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Парфейникова И.С.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, отказано в принятии жалобы Белякова Эдгара Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Парфейникова И.С., выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о совершении преступления по факту фальсификации материалов уголовного дела N 1-504/12. Жалоба возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе Беляков Э.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ которая, прямо указывает на то, что суд проверяет доводы жалобы в судебном заседании.

Суд в постановлении сослался на то, что неясно, каким образом бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Парфейникова И.С., нарушает конституционные права и свободы заявителя, однако такое утверждение противоречит содержанию поданной жалобы, что говорит о необоснованности постановления.

В тексте его жалобы прямо указано, что бездействие должностного лица заключаются в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по сообщению о совершенном преступлении, а такое бездействие нарушает его Конституционное право, закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и затрудняет возможность обжалования решения должностного лица в отсутствии сведений о таком решении.

Кроме того, суд не был лишен возможности истребовать надлежащие материалы проверки для исследования в судебном заседании.

Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение либо о признании незаконным или необоснованным действий или решений соответствующего лица и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо оставлении жалобы без удовлетворения

Поэтому заявитель в жалобе должен указать какими именно действиями либо бездействием и какого должностного лица, по его мнению, нарушены его права и в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и прав как участника уголовного судопроизводства и в чем именно затруднен его доступ к правосудию, с представлением конкретных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе отсутствуют достоверные сведения об обжалуемом постановлении или ином решение, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заинтересованные лица, их место нахождения, приложены надлежаще заверенные копии обжалуемых постановлений или иных документов и из поданной жалобы неясно каким образом бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Парфейникова И.С. нарушает конституционные права и свободы Белякова Э.В. и затрудняет его доступ к правосудию а, кроме того, в жалобе не указаны заинтересованные лица, их место нахождения, адрес для корреспонденции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя не указаны конкретные должностные лица органа, нарушившие его права, что не позволяет суду в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК определить круг должностных лиц, а так заинтересованных лиц подлежащих вызову в суд, для непосредственного и объективного рассмотрения жалобы по существу, а так же истребовать необходимые для полного выяснения обстоятельств дела затребовать необходимые материалы и документы.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения судьей.

При таких обстоятельствах, принятое по жалобе заявителя решение, является законным и обоснованным, а доводы жалобы, являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Белякова Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Пятигорского МСО СУ СК РФ по СК Парфейникова И.С., и которым жалоба возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.