Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3514/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Пшенной С.Б.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурсалиева Р.А.-о. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мурсалиева Р.А.-о. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалиев Р.А.-о. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 08 августа 2012 года по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мурсалиев Р.А.-о. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 15 апреля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Мурсалиева Р.А.-о.

В апелляционной жалобе осужденный Мурсалиев Р.А.-о. указывает на незаконность постановления суда и просит о его отмене, поскольку суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, незаконно отказал в приеме к рассмотрению поданного им ходатайства, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства ему было отказано и решение суда первой инстанции об этом вступило в законную сиду после рассмотрения вышестоящим судом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Степаненко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции как на основание отказа в принятии к рассмотрению поданного осужденным Мурсалиевым ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, сослался на то обстоятельство, что Пятигорским городским судом 07 февраля 2013 года было рассмотрено аналогичное ходатайство Мурсалиева, в удовлетворении которого отказано. Данное постановление суда обжаловано и в законную силу не вступило.

Однако, как усматривается из материалов дела, данный вывод суда не подтвержден соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к производству суда поданного осужденным ходатайства.

Таким образом судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в приеме поданного осужденным Мурсалиевым Р.А.-о. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления Пятигорского городского суда и направления материала на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного Мурсалиева Р.А.-о. об отмене постановления суда ввиду его незаконности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда от 15 апреля 2013 года, которым осужденному Мурсалиеву Р.А.-о. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи