Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3566/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Пшенной С.Б.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костанова В.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым осужденному Костанову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Костанова В.А., обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костанов В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Костанов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от 30 мая 2013 года Костанову В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Костанов В.А. указывает о несогласии с постановлением суда и просит о его отмене. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не приняты во внимание данные о его личности, то, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет. Выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания, необоснованны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В. назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Костанова к такому выводу не пришел, установив, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства Костанова судом первой инстанции установлено, что осужденный за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК и ФКУ ИК-3 установленный режим содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имеет.

Однако, несмотря на отсутствие у Костанова взысканий, судом первой инстанции объективно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Костанову не отбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Костанова за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства, не достигло своих целей, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не имеется.

Материалы дела по ходатайству Костанова о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым осужденному Костанову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи