Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3594/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.С. на приговор Пятигорского городского суда от 11 июня 2013 года, которым:

Пальцев, судимый

О с у ж д е н:

По п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.01.2013 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ачкасов, не судимый.

О с у ж д е н:

По п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Пальцев А.А. и Ачкасов А.В. признаны виновными в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, приговор в отношении Ачкасова А.В. не обжаловался, выступлении адвоката Шимченко О.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что 17 апреля 2013 года в 22 часа 30 минут Пальцев А.А. и Ачкасов А.В., вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошли к принадлежащему Ш автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак, оставленному без присмотра во дворе многоквартирного дома гор. Пятигорска, где Пальцев А.А., в соответствии с отведенной ему ролью, убедившись в отсутствии охранной сигнализации, при помощи ножа, переданного ему Ачкасовым А.В., с целью неправомерного доступа в салон автомашины взломал личинку замка передней двери водителя, в то время как Ачкасов А.В., в соответствии с отведенной ему ролью находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения Пальцева А.А. об опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления. Затем Пальцев А.А., проникнув в указанную выше автомашину, сел на место водителя, а Ачкасов А.В. на переднее пассажирское сиденье, в салоне которой Пальцев А.А., продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ачкасовым А.В., соединив провода электропитания рулевой колонки привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего Пальцев А.А. и Ачкасов А.В., не имея прав и законных оснований на управление данным автомобилем начали движение по улицам гор. Пятигорска, неправомерно завладев, таким образом, без цели хищения транспортным средством стоимостью рублей, принадлежащим Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С. в интересах Пальцева А.А. считает, что мера наказания Палеву А.А. определена без учета обстоятельств смягчающих его ответственность, а именно то, что Пальцев А.А. на момент досудебного разбирательства вину в совершенном им деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствует волеизъявление Пальцева А.А. о рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в особом порядке. Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, о том, что в отношении Пальцева А.А. был вынесен не справедливый и суровый приговор. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Пальцева А.А. законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Пальцева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Пальцев А.А. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал в действиях Пальцева А.А. рецидив преступлений.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Пальцева А.А., который характеризуется отрицательно.

Кроме того, 18.06.2012 года в Пятигорском филиале ГБУЗ "Краевой клинический наркологический диспансер" на Пальцева А.А. заведена сигнальная карта постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Пятигорка (распитие алкогольных напитков в общественном месте).

Вид режима исправительного учреждения определен судом Пальцеву А.А. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Петросяна А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда от 11 июня 2013 года, в отношении Пальцева, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи