Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3703/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Бостанова Ш.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Аныгина Д.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751 от 20 ноября 2012 года и ордер N 028803 от 16 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аныгина Д.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года, которым

Аныгину Д.В., отказано в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Аныгин Д.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Курского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2013 года ходатайство осужденного Аныгина Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Аныгин Д.В. считает постановление несправедливым и незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением УПК РФ. Им были поданы ходатайства о проведении судебного заседания с его участием и предоставлении услуг адвоката от 03 декабря 2012 года исходящий N 1604 и N 1605. Но заседание было отменено без уведомления и объяснение причин. Далее в судебном заседании ему не был предоставлен адвокат, о чем он ходатайствовал 03 декабря 2012 года. Считает, что была нарушена ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Это его первое ходатайство об условно-досрочном освобождении, хотя он отбыл 3 года и 7 месяцев из 4 лет и 10 месяцев назначенного ему наказания, что является больше срока предусмотренного законом об условно-досрочном освобождении. В постановлении полученным им в ФКУ ИК-6 28 марта 2013 года указано: прокурор как и администрация учреждения полагает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, хотя в протоколе судебного заседания в противоречию постановления указано, что администрация ФКУ ИК-6 поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает это нарушением ст. 389.15 УПК РФ. Также в постановлении не указан неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 15 дней, но этот срок оставался ему на момент судебного заседания 18 декабря 2012 года. В день судебного заседания неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца. Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года изменить, применяя ст. 389.20 п. 1.9 УПК РФ принять справедливое и законное решение.

В судебном заседании осужденный Аныгин Д.В. и его защитник Нестеренко Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Аныгина Д.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания. Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, адвоката, прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Аныгина Д.В., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с требованиями закона, обоснованно и всесторонне учел характер и степень общественной опасности совершенного Аныгиным Д.В. преступления, за которое тот осужден, его личность и всю совокупность характеризующих данных, отражающих линию поведения осужденного до и после совершения преступления, в том числе отражающих линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, и отбытии 1/2 части назначенного ему срока как это указано в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, 1\2 часть отбытого наказания, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За время отбывания наказания Аныгин Д.В. не получал ни взысканий, ни поощрений.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аныгина Д.В., считавшего, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил нормы УПК, рассмотрел его ходатайство в отсутствие адвоката, не всесторонне изучил его личность, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются постановлением суда и протоколом судебного заседания, согласно которым, указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности с другими данными по делу, в том числе учтен в протоколе и отказ осужденного Аныгина Д.В. от защитника.

Доводы апелляционной жалобы Аныгина Д.В. в части несоответствия высказанного в судебном заседании мнения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю обстоятельствам, указанным в постановлении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а осужденный Аныгин Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Аныгина Д.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года, которым осужденному Аныгину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аныгина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: