Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Строганове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Г. В., поданной его полномочным представителем Ерема М. А., и апелляционной жалобе Бабич С. А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года

по иску Бабич С. А. к Хачатрян Г. В. о сносе самовольного строения, надстроенной части ограждения;

по иску Хачатрян Г. В. к Бабич С. А., Чопозову Д. Р., Чакаловой Т. Г., Ужахову К. М. о возложении обязанностей;

по иску Хачатрян Г. В. к Бабич С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе конструкции под навес, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций в сумме ... рублей, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бабич С. А. обратился в суд с иском к Хачатрян Г. В. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта - двухэтажного жилого дома по ул. ... г. Ессентуки и надстроенной части ограждения, расположенного между указанным строящимся зданием и его домовладением по ул. ... г. Ессентуки, с восстановлением прежней высоты ограждения до 1, 75 м.

В обоснование своих требований Бабич С. А. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 126, 4 кв. м. и земельный участок площадью 145 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика по ул. ... г. Ессентуки. Без каких-либо согласований с ним в непосредственной близости к его дому на расстоянии 3-3, 5 м ответчик начал строительство жилого дома, в результате чего полностью затенена принадлежащая ему сторона его жилого дома, где расположено окно. Строительство ведется без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Расположенный между строящимся зданием ответчика и его домом забор из бетонных блоков самовольно увеличен в высоту с 1, 75 м до 2, 75 м, что также повлияло на уровень инсоляции его жилых помещений, солнечный свет не попадает в его комнаты, детскую, кухню.

Хачатрян Г. В. предъявил иск к Бабич С. А., администрации г. Ессентуки о признании за ним права собственности на жилой дом литер "Г" по ул. ... г. Ессентуки; взыскании с Бабич С. А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей; а также иск к Бабич С. А., Чопозову Д. Р., Чакаловой Т. Г. и Ужалову К. М. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки, обязав Бабич С. А. снести за его счет навес, самовольно возведенный по меже с его земельным участком со стороны части жилого дома Бабич С. А.; обязании собственников всех частей жилого дома - Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить его земельный участок от коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки и обслуживающих весь их жилой дом; взыскании с Бабич С. А. в его пользу платы за использование его земельного участка в размере ... рублей из расчета ... рублей в месяц, начиная с 19.01.2011 года.

В обоснование своих требований Хачатрян Г. В. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки. В начале 2012 года им начато строительство жилого дома в границах указанного земельного участка. Строительство ведется им в соответствии с требованиями утвержденного градостроительного плана. Считает, что в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на созданный объект индивидуального жилищного строительства ему необходим только кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, получение разрешения на строительство ему не требуется. Полагает необоснованными утверждения Бабич С. А. о том, что строительство жилого дома ведется им самовольно. В соответствии с экспертным исследованием от 14.11.2012 года и от 25.12.2012 года, проведенным ООО "Главэксперт", возводимый им жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований здания не обнаружено, прочностные характеристики основных несущих конструкций здания соответствуют нормам, конструкции здания целостные, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сослался на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходят коммуникации - водопровод, канализация, электроэнергия, обслуживающие жилой дом, в котором проживают ответчики. Ввиду этого обстоятельства, он был вынужден отступить 4 м по всей длине его земельного участка от забора, так как коммуникации ответчиков препятствовали ему в строительстве жилого дома. В настоящее время эти коммуникации препятствуют ему в возведении хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания жилого дома, и обустройству территории домовладения. Также указал, что со стороны части жилого дома и земельного участка Бабич С. А. построен навес, который вплотную примыкает к его забору и сток воды с которого происходит непосредственного на его забор, что угрожает его разрушением и подтоплением фундамента его жилого дома. Считает, что возведенный Бабич С. А. навес не соответствует СНиП, является самовольно возведенным и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабич С. А. и частично удовлетворен иск Хачатрян Г. В.

Суд обязал Бабич С. А., Чакалову Т. Г. и Ужахова К. М. устранить препятствия, чинимые Хачатрян Г. В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... и освободить указанный земельный участок от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки, а именно: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения.

В удовлетворении остальных требований Хачатрян Г. В. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Хачатрян Г. В. - Ерема М. А. просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Хачатрян Г. В. отменить и принять новое решение об их удовлетворении, мотивируя тем, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют действительности, формальны, суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела. Суд не учел, что Бабич С. А. со стороны его жилого дома возведен навес, который вплотную примыкает к забору, что сток воды с указанного навеса осуществляется непосредственно на забор, что создает угрозу разрушения и подтопления фундамента жилого дома Хачатрян Г. В. суд не дал оценки тому, что возведенный Бабич С. А. навес не соответствует СНиП, является самовольным и подлежит сносу.

В апелляционной жалобе Бабич С. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что, обязав его и других собственников жилого дома по ул. ... г. Ессентуки освободить земельный участок Хачатрян Г. В. от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки, не учел, что часть жилого дома по указанному адресу он приобретал уже с наружными коммуникациями, при этом в договоре купли-продажи указанного дома, заключенного им с Чопозовым Е. Р., предусмотрено, что ввод всех коммуникаций в дом выполняется продавцом. В связи с этим считает, что требования относительно переноса коммуникаций Хачатрян Г. В. следовало предъявлять именно к Чопозову Е. Р., а он, Чакалова Т. Г. и Ужахов К. М. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Чопозов Е. Р. при заключении договора купли-продажи земельного участка с Хачатрян Г. В. не указал, что он обременен правами третьих лиц, то есть коммуникациями, проходящими к его дому и домам других ответчиков. Считает, что суд безосновательно неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставив тем самым Хачатрян Г. В. возможность достроить и узаконить самовольное строение, что позволило в дальнейшем не назначать строительную экспертизу в отношении жилого дома Хачатрян Г. В. на предмет его соответствия СНиП, градостроительным и противопожарным нормам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хачатрян Г. В. Бабич С. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение в отказной части исковых требований Хачатрян Г. В. оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Ессентуки и инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Ессентуки, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, выслушав Бабич С. А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Хачатрян Г. В., полномочного представителя Хачатрян Г. В. - Ерема М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просившего оставить без удовлетворения доводы жалобы Бабич С. А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа Бабич С. А. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного Хачатрян Г. В. домовладения и самовольно надстроенной части ограждения, разделяющего их дома, а также в части обязания Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить земельный участок Хачатрян Г. В. от расположенных на нем коммуникаций, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Бабич С. А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 года на праве собственности принадлежат часть жилого дома (литер В) общей площадью 126, 4 кв. м. и земельный участок с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 145 кв. м., расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , что подтверждается выданными ему 14.09.2010 года регистрирующим органом соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 8, 9).

Собственником соседнего земельного участка по тому же адресу: г. Ессентуки, ул. ... и с тем же разрешенным использованием, но с кадастровым номером ... и общей площадью 700 кв. м., на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года является Хачатрян Г. В. (том 1 л. д. 112).

В ходе разрешения спора по существу на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2013 года, выданного Межрайонным отделом N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, за Хачатрян Г. В. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом (литер Г) общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым (условным) номером ... по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 25.03.2013 года (том 2 л. д. 38).

Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" жилой дом литер "Г" общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 700 кв. м. по адресу: г. Ессентуки, ул. ...

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая Бабич С. А. в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольно возведенного Хачатрян Г. В. домовладения и самовольно надстроенной части ограждения, разделяющего их дома, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный жилой дом, возведенный Хачатрян Г. В., не является самовольным строением, соответствует основным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта не является основанием для его сноса. Также суд указал, что Хачатрян Г. В. до рассмотрения спора судом и принятия решения по существу заявленных требований реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорное строение в упрощенном порядке, которое было удовлетворено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем такое положение указанной правовой нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Так, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Таким образом, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим Хачатрян Г. В. и его представителем, каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома в органах исполнительной власти он не оформлял, а также не предпринимал мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

При этом Хачатрян Г. В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Ст. 222 ГК РФ включена в главу 14 ГК РФ, устанавливающую основания приобретения права собственности. Это обусловлено тем, что в виде исключения самовольная постройка может быть легализована и при определенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах стать объектом права собственности.

ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в п. 3 ст. 222 ГК РФ были внесены существенные изменения, принципиально изменившие с 01.09.2006 года порядок и условия признания права собственности на самовольную постройку.

Так, установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку не только судом, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Такие случаи предусмотрены в ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где прописаны особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, направленные, в частности, на упрощение порядка оформления права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на принадлежащих гражданам земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Из положений п. 1 указанной статьи Федерального закона следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, в упрощенном порядке осуществляется регистрация объектов недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство (перечень таких объектов приведен в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), объектов индивидуального жилищного строительства, создаваемых или созданных на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Анализ вышеприведенных положений ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в упрощенном порядке необходимо представить в регистрирующий орган: документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства иные документы на созданный объект недвижимого имущества.

В данном случае, как следует из регистрационного дела на спорный объект недвижимости - жилой дом по ул. ... г. Ессентуки, для регистрации права собственности на него за Хачатрян Г. В. были представлены только договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 года и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2013 года, выданный Межрайонным отделом N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, где местоположение спорного объекта указано г. Ессентуки, ул. ... , без указания номера дома. При этом ни разрешение на строительство спорного дома, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию в регистрирующий орган представлены не были.

Кроме того, факт создания объекта индивидуального жилого строительства должен подтверждаться кадастровым паспортом, содержащим описание такого объекта ИЖС.

В имеющемся в регистрационном деле кадастровом паспорте на спорное здание отсутствует номер дома, литер дома, степень готовности объекта. Не внесены эти сведения и в свидетельство о государственной регистрации, а значит и в реестровую запись о праве собственности Хачатрян Г. В. на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Независимо от того, в каком порядке гражданин ставит вопрос о признании за ним права собственности на самовольную постройку, такое право может быть признано за ним исключительно при условии, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, для чего заявитель обязан представить документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, о соблюдении правил застройки и требований охраны окружающей природной среды, выполнение которых необходимо для строительства и дальнейшей эксплуатации конкретной постройки.

Отказывая в сносе возведенного Хачатрян Г. В. спорного строения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, сослался на отсутствие допущенных при его строительстве строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью Бабич С. А., членов его семьи и других лиц.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы N ... от 10.01.2013 года коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки самовольно возведенного Хачатрян Г. В. спорного жилого дома хотя и малозначительно, но выше нормируемых показателей, указанных в п. 5.14 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".

Кроме того, спорный объект находится в непосредственной близости - на расстоянии 4 м от жилого дома литер "В", принадлежащего Бабич С. А., что не соответствует требованиям п. 2.2.7 Приказа Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования СК. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

Также указанное расстояние не соответствует требованиям Таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 года N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При расчете продолжительности инсоляции в жилых комнатах NN 14, 16 домовладения Бабич С. А. эксперты установили, что при горизонтальной инсоляции солнечные лучи в них не попадают.

Также, эксперты указали, что при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены.

Однако, в данном случае, согласия на возведение спорного объекта с сокращением нормативов расстояния от межи, разделяющей земельные участки, Хачатрян Г. В. у Бабич С. А. получено не было и доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Несмотря на установление отклонений от требований противопожарной безопасности при строительстве Хачатрян Г. В. спорного жилого дома, эксперты, тем не менее, приняв во внимание существующую на день проведения исследования ширину въезда на территорию земельного участка Хачатрян Г. В., свободную от строительства, и габариты пожарной машины, сделали вывод о том, что имеется беспрепятственный проезд пожарной техники к самовольно возведенному строению к месту пожара, что, в свою очередь, по мнению экспертов, не может повлиять на безопасность людей и в связи с этим спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью сторон спора и других лиц.

Подобный вывод экспертов суд первой инстанции безапелляционно положил в основу своего решения, с чем, судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.

Так, ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который направлен на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях.

Согласно п. 36 ст. 2 указанного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону (п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент начала возведения спорного объекта - начало 2012 года, как сам Хачатрян Г. В. указал в своем иске), согласно которой минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров для зданий 1-3 степеней огнестойкости и 10 метров для зданий 4-5 степени огнестойкости.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При разрешении спора сторонами, в том числе, и Хачатрян Г. В., не оспаривалось, что расстояние между его домом и домом, принадлежащим Бабич С. А., составляет всего 4 м, при этом жилой дом Хачатрян Г. В. возведен на расстоянии 1, 5 м от ограждения, разделяющего его земельный участок от земельного участка Бабич С. А.

Соответственно, несоблюдение застройщиком Хачатрян Г. В. приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседний жилой дом, принадлежащий Бабич С. А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Хачатрян Г. В. имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, самовольно возведенный им индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности, чем грубо нарушены права и законные интересы Бабич С. А. и что угрожает его жизни и здоровью, а также иных лиц, проживающих в доме литер "В" по ул. ... г. Ессентуки.

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса самовольно возведенного Хачатрян Г. В. спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенного права Бабич С. А. По мнению судебной коллегии, в данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Хачатрян Г. В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что подобное нарушение противопожарных норм может быть устранено иным способом.

Доводы апелляционной жалобы Хачатрян Г. В. об отсутствии существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять их во внимание в силу вышеизложенного, так как в данном случае имеет место быть нарушение прав Бабич С. А. как при определении места строительства Хачатрян Г. В., так и наличие нарушений требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание, что Хачатрян Г. В., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что возведенное им самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Бабич С. А. о сносе самовольной постройки.

А потому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Бабич С. А. удовлетворению. Спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ должно быть снесено Хачатрян Г. В. за свой счет.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, удовлетворение иска Бабич С. А. о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Хачатрян Г. В. на жилой дом по ул. ... г. Ессентуки общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым (условным) номером ...

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Бабич С. А. и в части необоснованного отказа судом в удовлетворении его требования об обязании Хачатрян Г. В. снести самовольно надстроенную часть ограждения, разделяющего их дома.

Сторонами не оспаривалось, что на день разрешения спора ограждение, разделяющее их домовладения, выполнено из шлакобетонных блоков и было надстроено Хачатрян Г. В. в высоту с 1, 75 м до 2, 75 м.

В соответствии с п. 2.2.7 Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 года N 414

"Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории" участки усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки должны иметь ограждение.

С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции, высотой не более 2,5 метра. Конструкция и внешний вид ограждения должны соответствовать решениям фасадов и применяемым отделочным материалам домовладения, расположенного на ограждаемом участке. Рекомендуется конструкцию и высоту ограждения выполнять единообразными на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Хачатрян Г. В. не представил суду надлежащих доказательств согласования с Бабич С. А., как собственником соседнего домовладения, изменения параметров, конструкции и высоты ограждения, представляющего собой глухую стену, а равно соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений в доме Бабич С. А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в сносе самовольно надстроенной части ограждения между строением, возведенным Хачатрян Г. В., и жилым домом Бабич С. А. по адресу: г. Ессентуки, ул. ... до высоты 1, 75 м с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить земельный участок Хачатрян Г. В. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки.

Как следует из условий предварительного договора от 10.02.2009 года и основного договора купли-продажи от 01.09.2010 года, по которому Бабич С. А. приобрел в собственность земельный участок площадью 145 кв. м. и часть расположенного на нем жилого дома (литер "В") по адресу ул. ... г. Ессентуки, продавец Чопозов Е. Р. принял на себя обязательство при передаче жилого дома выполнить ввод коммуникаций: вода, свет, канализация, газ. Данные условия договора были выполнены, никаких претензий по качеству переданного имущества у сторон друг к другу не было.

Таким образом, в собственность Бабич С. А. приобрел земельный участок и жилой дом с подведенными к нему коммуникациями.

При этом Хачатрян Г. В., приобретая в собственность земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... по тому же адресу и у того же продавца Чопозова Е. Р. по договору купли-продажи от 29.12.2010 года, то есть уже после того, как Бабич С. А. приобрел свой жилой дом с подведенными к нему коммуникациями, был удовлетворен качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества и претензий по его качеству не имел.

Соответственно, на момент приобретения своего земельного участка Хачатрян Г. В. было достоверно известно о проходящих по нему коммуникациях, обслуживающих соседнее домовладение, однако, никаких претензий по этому поводу он не высказал.

Между тем, законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, Хачатрян Г. В. бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов самим фактом наличия на принадлежащем ему земельном участке коммуникаций (действующих водопровода и электрического кабеля) не представлено. Работы по прокладке данных коммуникаций завершены еще до приобретения земельного участка Хачатрян Г. В., в настоящее время его земельный участок находится в том первоначальном состоянии, в каком он находился на момент его приобретения, доказательств наличия препятствий к использованию Хачатрян Г. В. принадлежащего ему земельного участка в настоящем деле не приведено.

Более того, Хачатрян Г. В. не представлено доказательств наличия, исходя из специфики объектов (действующих водопровода и электрического кабеля) как инженерных коммуникаций, технической возможности выноса данных объектов с принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Хачатрян Г. В. об обязании ответчиков - собственников соседнего домовладения освободить его земельный участок от проходящих по нему коммуникаций, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы Хачатрян Г. В. о неправомерном отказе судом во взыскании в его пользу с Бабич С. А. платы за фактическое пользование его земельным участком в размере ... рублей, то судебная коллегия не может с ними согласиться как по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, так и потому, что указанное требование Хачатрян Г. В. ссылками на нормы права не обосновано, размер указанной суммы документально не подтвержден. А потому суд первой инстанции обоснованно отказал Хачатрян Г. В. в удовлетворении его указанного требования.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Хачатрян Г. В. в удовлетворении требования об обязании Бабич С. А. снести конструкцию под навес, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых и безусловных доказательств ее возведения с нарушением СНиП, а равно тому, то она нарушает его права, как собственника, и чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года части отказа в удовлетворении требований Бабич С. А. к Хачатрян Г. В. о сносе самовольного строения - домовладения по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и сносе самовольно надстроенной части ограждения между указанным строением Хачатрян Г. В. и жилым домом Бабич С. А. по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , а также в части обязания Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить земельный участок Хачатрян Г. В. с кадастровым номером ... от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать Хачатрян Г. В. снести за свой счет самовольно возведенное строение по ул. ... г. Ессентуки и снести надстроенную часть ограждения между указанным строением и жилым домом Бабич С. А. по адресу: г. Ессентуки, ул. ... до высоты 1, 75 м.

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Г. В. об обязании Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить его земельный участок с кадастровым номером ... от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки и обслуживающих их жилые дома - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Бабич С. А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу полномочного представителя Хачатрян Г. В. - Ерема М. А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение является основанием для аннулирования (прекращения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... о праве собственности Хачатрян Г. В. на жилой дом по ул. ... г. Ессентуки общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым (условным) номером ... кв. площадью 587,17 о праве собственности Хачатрян Г.авить без уовлетворения доводы жалобы Бабич С.ционной жалобы

Председательствующий

Судьи