Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н. П.,
судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,
при секретаре судебного заседания Строганове С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Г. В., поданной его полномочным представителем Ерема М. А., и апелляционной жалобе Бабич С. А.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года
по иску Бабич С. А. к Хачатрян Г. В. о сносе самовольного строения, надстроенной части ограждения;
по иску Хачатрян Г. В. к Бабич С. А., Чопозову Д. Р., Чакаловой Т. Г., Ужахову К. М. о возложении обязанностей;
по иску Хачатрян Г. В. к Бабич С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе конструкции под навес, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций в сумме ... рублей, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бабич С. А. обратился в суд с иском к Хачатрян Г. В. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта - двухэтажного жилого дома по ул. ... г. Ессентуки и надстроенной части ограждения, расположенного между указанным строящимся зданием и его домовладением по ул. ... г. Ессентуки, с восстановлением прежней высоты ограждения до 1, 75 м.
В обоснование своих требований Бабич С. А. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 126, 4 кв. м. и земельный участок площадью 145 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика по ул. ... г. Ессентуки. Без каких-либо согласований с ним в непосредственной близости к его дому на расстоянии 3-3, 5 м ответчик начал строительство жилого дома, в результате чего полностью затенена принадлежащая ему сторона его жилого дома, где расположено окно. Строительство ведется без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Расположенный между строящимся зданием ответчика и его домом забор из бетонных блоков самовольно увеличен в высоту с 1, 75 м до 2, 75 м, что также повлияло на уровень инсоляции его жилых помещений, солнечный свет не попадает в его комнаты, детскую, кухню.
Хачатрян Г. В. предъявил иск к Бабич С. А., администрации г. Ессентуки о признании за ним права собственности на жилой дом литер "Г" по ул. ... г. Ессентуки; взыскании с Бабич С. А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей; а также иск к Бабич С. А., Чопозову Д. Р., Чакаловой Т. Г. и Ужалову К. М. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки, обязав Бабич С. А. снести за его счет навес, самовольно возведенный по меже с его земельным участком со стороны части жилого дома Бабич С. А.; обязании собственников всех частей жилого дома - Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить его земельный участок от коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки и обслуживающих весь их жилой дом; взыскании с Бабич С. А. в его пользу платы за использование его земельного участка в размере ... рублей из расчета ... рублей в месяц, начиная с 19.01.2011 года.
В обоснование своих требований Хачатрян Г. В. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... по ул. ... г. Ессентуки. В начале 2012 года им начато строительство жилого дома в границах указанного земельного участка. Строительство ведется им в соответствии с требованиями утвержденного градостроительного плана. Считает, что в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на созданный объект индивидуального жилищного строительства ему необходим только кадастровый паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, получение разрешения на строительство ему не требуется. Полагает необоснованными утверждения Бабич С. А. о том, что строительство жилого дома ведется им самовольно. В соответствии с экспертным исследованием от 14.11.2012 года и от 25.12.2012 года, проведенным ООО "Главэксперт", возводимый им жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и оснований здания не обнаружено, прочностные характеристики основных несущих конструкций здания соответствуют нормам, конструкции здания целостные, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сослался на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходят коммуникации - водопровод, канализация, электроэнергия, обслуживающие жилой дом, в котором проживают ответчики. Ввиду этого обстоятельства, он был вынужден отступить 4 м по всей длине его земельного участка от забора, так как коммуникации ответчиков препятствовали ему в строительстве жилого дома. В настоящее время эти коммуникации препятствуют ему в возведении хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания жилого дома, и обустройству территории домовладения. Также указал, что со стороны части жилого дома и земельного участка Бабич С. А. построен навес, который вплотную примыкает к его забору и сток воды с которого происходит непосредственного на его забор, что угрожает его разрушением и подтоплением фундамента его жилого дома. Считает, что возведенный Бабич С. А. навес не соответствует СНиП, является самовольно возведенным и подлежит сносу.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабич С. А. и частично удовлетворен иск Хачатрян Г. В.
Суд обязал Бабич С. А., Чакалову Т. Г. и Ужахова К. М. устранить препятствия, чинимые Хачатрян Г. В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером ... и освободить указанный земельный участок от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки, а именно: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения.
В удовлетворении остальных требований Хачатрян Г. В. отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель Хачатрян Г. В. - Ерема М. А. просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Хачатрян Г. В. отменить и принять новое решение об их удовлетворении, мотивируя тем, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют действительности, формальны, суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела. Суд не учел, что Бабич С. А. со стороны его жилого дома возведен навес, который вплотную примыкает к забору, что сток воды с указанного навеса осуществляется непосредственно на забор, что создает угрозу разрушения и подтопления фундамента жилого дома Хачатрян Г. В. суд не дал оценки тому, что возведенный Бабич С. А. навес не соответствует СНиП, является самовольным и подлежит сносу.
В апелляционной жалобе Бабич С. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что, обязав его и других собственников жилого дома по ул. ... г. Ессентуки освободить земельный участок Хачатрян Г. В. от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. ... г. Ессентуки, не учел, что часть жилого дома по указанному адресу он приобретал уже с наружными коммуникациями, при этом в договоре купли-продажи указанного дома, заключенного им с Чопозовым Е. Р., предусмотрено, что ввод всех коммуникаций в дом выполняется продавцом. В связи с этим считает, что требования относительно переноса коммуникаций Хачатрян Г. В. следовало предъявлять именно к Чопозову Е. Р., а он, Чакалова Т. Г. и Ужахов К. М. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Чопозов Е. Р. при заключении договора купли-продажи земельного участка с Хачатрян Г. В. не указал, что он обременен правами третьих лиц, то есть коммуникациями, проходящими к его дому и домам других ответчиков. Считает, что суд безосновательно неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставив тем самым Хачатрян Г. В. возможность достроить и узаконить самовольное строение, что позволило в дальнейшем не назначать строительную экспертизу в отношении жилого дома Хачатрян Г. В. на предмет его соответствия СНиП, градостроительным и противопожарным нормам.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хачатрян Г. В. Бабич С. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение в отказной части исковых требований Хачатрян Г. В. оставить без изменений.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Ессентуки и инвентарное дело N ... на домовладение по ул. ... г. Ессентуки, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, выслушав Бабич С. А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Хачатрян Г. В., полномочного представителя Хачатрян Г. В. - Ерема М. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просившего оставить без удовлетворения доводы жалобы Бабич С. А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа Бабич С. А. в удовлетворении требования о сносе самовольно возведенного Хачатрян Г. В. домовладения и самовольно надстроенной части ограждения, разделяющего их дома, а также в части обязания Бабич С. А., Чакаловой Т. Г. и Ужахова К. М. освободить земельный участок Хачатрян Г. В. от расположенных на нем коммуникаций, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Бабич С. А. на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 года на праве собственности принадлежат часть жилого дома (литер В) общей площадью 126, 4 кв. м. и земельный участок с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 145 кв. м., расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , что подтверждается выданными ему 14.09.2010 года регистрирующим органом соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 8, 9).
Собственником соседнего земельного участка по тому же адресу: г. Ессентуки, ул. ... и с тем же разрешенным использованием, но с кадастровым номером ... и общей площадью 700 кв. м., на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года является Хачатрян Г. В. (том 1 л. д. 112).
В ходе разрешения спора по существу на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2013 года, выданного Межрайонным отделом N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, за Хачатрян Г. В. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом (литер Г) общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым (условным) номером ... по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 25.03.2013 года (том 2 л. д. 38).
Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" жилой дом литер "Г" общей площадью 587, 7 кв. м. с кадастровым номером ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 700 кв. м. по адресу: г. Ессентуки, ул. ...
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая Бабич С. А. в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольно возведенного Хачатрян Г. В. домовладения и самовольно надстроенной части ограждения, разделяющего их дома, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный жилой дом, возведенный Хачатрян Г. В., не является самовольным строением, соответствует основным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта не является основанием для его сноса. Также суд указал, что Хачатрян Г. В. до рассмотрения спора судом и принятия решения по существу заявленных требований реализовал свое право, предусмотренное ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратившись в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорное строение в упрощенном порядке, которое было удовлетворено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем такое положение указанной правовой нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.
Так, в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Таким образом, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится.
Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось самим Хачатрян Г. В. и его представителем, каких-либо разрешений на строительство нового жилого дома в органах исполнительной власти он не оформлял, а также не предпринимал мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.
При этом Хачатрян Г. В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения им разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.
Ст. 222 ГК РФ включена в главу 14 ГК РФ, устанавливающую основания приобретения права собственности. Это обусловлено тем, что в виде исключения самовольная постройка может быть легализована и при определенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах стать объектом права собственности.
ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в п. 3 ст. 222 ГК РФ были внесены существенные изменения, принципиально изменившие с 01.09.2006 года порядок и условия признания права собственности на самовольную постройку.
Так, установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку не только судом, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Такие случаи предусмотрены в ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где прописаны особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, направленные, в частности, на упрощение порядка оформления права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на принадлежащих гражданам земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Из положений п. 1 указанной статьи Федерального закона следует, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (п. 4 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, в упрощенном порядке осуществляется регистрация объектов недвижимого имущества, для строительства или реконструкции которых не требуется выдачи разрешения на строительство (перечень таких объектов приведен в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), объектов индивидуального жилищного строительства, создаваемых или созданных на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.
Анализ вышеприведенных положений ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в упрощенном порядке необходимо представить в регистрирующий орган: документ, подтверждающий права на земельный участок, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства иные документы на созданный объект недвижимого имущества.
В данном случае, как следует из регистрационного дела на спорный объект недвижимости - жилой дом по ул. ... г. Ессентуки, для регистрации права собственности на него за Хачатрян Г. В. были представлены только договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 года и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 20.03.2013 года, выданный Межрайонным отделом N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, где местоположение спорного объекта указано г. Ессентуки, ул. ... , без указания номера дома. При этом ни разрешение на строительство спорного дома, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию в регистрирующий орган представлены не были.
Кроме того, факт создания объекта индивидуального жилого строительства должен подтверждаться кадастровым паспортом, содержащим описание такого объекта ИЖС.
В имеющемся в регистрационном деле кадастровом паспорте на спорное здание отсутствует номер дома, литер дома, степень готовности объекта. Не внесены эти сведения и в свидетельство о государственной регистрации, а значит и в реестровую запись о праве собственности Хачатрян Г. В. на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.
Независимо от того, в каком порядке гражданин ставит вопрос о признании за ним права собственности на самовольную постройку, такое право может быть признано за ним исключительно при условии, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, для чего заявитель обязан представить документы, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, о соблюдении правил застройки и требований охраны окружающей природной среды, выполнение которых необходимо для строительства и дальнейшей эксплуатации конкретной постройки.
Отказывая в сносе возведенного Хачатрян Г. В. спорного строения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, сослался на отсутствие допущенных при его строительстве строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и сделал вывод о том, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью Бабич С. А., членов его семьи и других лиц.
Однако, как следует из заключения судебной экспертизы N ... от 10.01.2013 года коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки самовольно возведенного Хачатрян Г. В. спорного жилого дома хотя и малозначительно, но выше нормируемых показателей, указанных в п. 5.14 ТСН 30-312-2006 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".
Кроме того, спорный объект находится в непосредственной близости - на расстоянии 4 м от жилого дома литер "В", принадлежащего Бабич С. А., что не соответствует требованиям п. 2.2.7 Приказа Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010 года N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования СК. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".
Также указанное расстояние не соответствует требованиям Таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 года N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
При расчете продолжительности инсоляции в жилых комнатах NN 14, 16 домовладения Бабич С. А. эксперты установили, что при горизонтальной инсоляции солнечные лучи в них не попадают.
Также, эксперты указали, что при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены.
Однако, в данном случае, согласия на возведение спорного объекта с сокращением нормативов расстояния от межи, разделяющей земельные участки, Хачатрян Г. В. у Бабич С. А. получено не было и доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Несмотря на установление отклонений от требований противопожарной безопасности при строительстве Хачатрян Г. В. спорного жилого дома, эксперты, тем не менее, приняв во внимание существующую на день проведения исследования ширину въезда на территорию земельного участка Хачатрян Г. В., свободную от строительства, и габариты пожарной машины, сделали вывод о том, что имеется беспрепятственный проезд пожарной техники к самовольно возведенному строению к месту пожара, что, в свою очередь, по мнению экспертов, не может повлиять на безопасность людей и в связи с этим спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью сторон спора и других лиц.
Подобный вывод экспертов суд первой инстанции безапелляционно положил в основу своего решения, с чем, судебная коллегия не может согласиться.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами.
Так, ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который направлен на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях.
Согласно п. 36 ст. 2 указанного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Противопожарные расстояния между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к указанному Федеральному закону (п. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент начала возведения спорного объекта - начало 2012 года, как сам Хачатрян Г. В. указал в своем иске), согласно которой минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров для зданий 1-3 степеней огнестойкости и 10 метров для зданий 4-5 степени огнестойкости.
В соответствии со ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.
При разрешении спора сторонами, в том числе, и Хачатрян Г. В., не оспаривалось, что расстояние между его домом и домом, принадлежащим Бабич С. А., составляет всего 4 м, при это
