Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страганове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г. Железноводска Вихлянцевой А.В. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску заместителя прокурора г. Железноводска Мельникова А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования города -курорта Железноводска к Администрации города-курорта Железноводска, управлению имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска, Янаковой Марии Степановне о признании недействительным постановления главы администрации города -курорта Железноводска N691 от 30.05.2010года "о предоставлении Янаковой М.С. в собственность за плату земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Железноводска обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что постановлением главы города-курорта Железноводска от 30 мая 2010 года N691 Янаковой М.С. предоставлен за плату в собственность из земель населённых пунктов земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г ... , п. ... , ул. ... , пивной павильон N ... , кадастровый номер 26:31:020217:24, разрешённое использование - для размещения территории пивного павильона. 08.07.2010 между муниципальным образованием в лице управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка N1659, о чем в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.07.2010 года сделана запись о регистрации N ... Вышеуказанное постановление и договор купли-продажи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан. Истец просил суд признать недействительным постановление главы города-курорта Железноводска от 30 мая 2010 года N ... "О предоставлении Янаковой М.С. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... , г. ... , п. ... , ул. ... " Признать договор купли-продажи земельного участка N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... , п. ... ул. ... , кадастровый номер ... , заключенный 08 июля 2010 года между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать Янакову М.С. возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... , п. ... , ул. ... , кадастровый номер ... ; обязать муниципальное образование - администрацию города-курорта Железноводска возвратить Янаковой М.С. полученные за земельный участок денежные средства в сумме ... рублей ... коп. Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2010 N ... о государственной регистрации права собственности Янаковой М.С. на земельный участок площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: г. ... , п. ... , ул. ... , кадастровый номер ...

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 08 мая 2013 года производство по делу в части признания недействительным постановления главы города-курорта Железноводска N ... от 30 мая 2010 года "О предоставлении Янаковой М.С. в собственность за плату земельного участка, прекращено в связи с отказом от иска. Производство по делу в части договора купли -продажи земельного участка, заключённого 8 июля 2010 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в собственность муниципального образования - прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В представлении помощник прокурора просит определение суда о прекращении производства по делу в части признания договора купли-продажи земельного участка, заключённого 8 июля 2010 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в собственность муниципального образования в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции - отменить, указав, что данный спор возник в связи с нарушением физическим лицом Янаковой М.С. и администрацией города-курорта Железноводска земельного законодательства. По состоянию на 08 июля 2010 года Янакова М.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время. Поскольку иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Возражений относительно доводов представления не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в представлении, заслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью суду общей юрисдикции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Закреплённое ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 02 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.331 и ст.464 УПК РСФСР и др.).

Как следует из положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен в силу ст.27 АПК РФ, поскольку спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности.

При этом суд не учёл, что ответчиком по делу является физическое лицо Янакова М.С. на что указывает договор купли-продажи земельного участка N1659 от 08 июля 2010 года (л.д.8-9).

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведённой нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.

Доказательств тому, что на момент заключения договора Янакова М.С. являлась предпринимателем, и у нее присутствовал экономический интерес в приобретении недвижимого имущества, в материалах дела нет. Договор купли-продажи земельного участка N ... от 08 июля 2010 года заключен между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и физическим лицом Янаковой М.С.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок предоставлен для экономической деятельности, является несостоятельным.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком по заявленному прокурором иску является физическое лицо - Янакова М.С., данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным им основаниям.

Доводы представления о том, что по состоянию на 08 июля 2010 года Янакова М.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, и не состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, иск предъявлен прокурором в защиту муниципального образования, связан с нарушением ответчиком земельного законодательства, соответственно данный спор подсуден суду общей юрисдикции, являются обоснованными.

С учётом изложенного определение суда о прекращении производства по делу в части признания договора купли-продажи земельного участка, заключённого 8 июля 2010 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в собственность муниципального образования в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции - подлежит отмене, представление помощника прокурора г. Железноводска - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда от 08 мая 2013 года о прекращении производства по делу по иску Прокурора в интересах муниципального образования города-курорта Железноводска к Администрации города курорта Железноводска, Янаковой М.С. в части признания договора купли-продажи земельного участка, заключённого 8 июля 2010 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Янаковой М.С. недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка в собственность муниципального образования в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции - отменить, представление помощника прокурора г. Железноводска - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд для рассмотрения заявленного иска по существу.