Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Страганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года об отказе Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП СК "Крайтеплоэнеого" к Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 28 апреля 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнеого". Взыскано солидарно с Мельниковой Н.М., Читишвили Н.Ю. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженность за тепловую энергию за период с 16.04.2002 по 01.01.2012 в сумме ... руб. ... коп. А также взыскано солидарно с Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А., в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы за изготовление документа - описания объекта недвижимости в размере ... руб. ... коп., а всего судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.

25 марта 2013 года ответчиками Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

06 мая 2013 года определением Минераловодского городского суда ответчикам Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2012 года.

В частной жалобе ответчики Мельникова Н.М., Читишвили Н.А. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В расписках об уведомлении о слушании дела, подписи сделаны другим лицом, повестки не получали, о решении суда им стало известно 21 марта 2013 года, что исключало возможность направления ими мотивированной апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что Мельниковой Н.М. и Читишвили Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из заявленного Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения следует, что они не участвовали в процессе при вынесении решения, судебные повестки не получали, подпись в расписках им не принадлежит, на основании изложенных причин, просят суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда от 28.04.2012 г.

Однако доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не приложены и к частной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о том, что имеющиеся на расписках подписи им не принадлежат, Мельниковой Н.М. и Читишвили Н.А. так же в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что нарушений срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно сопроводительному письму имеющегося в материалах дела, копия решения суда от 28.04.2012 г. была направлена ответчикам Мельниковой Н.М. Читишвили Н.А. 28.04.2012 года (л.д. 82), по адресу их места регистрации, согласно адресной справки ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе от 14.03.2012 г.

Ссылка заявителей в частной жалобе на то, что Мельникова Н.М., Читишвили Н.А. узнали о решении суда 21.03.2013г. ничем не обоснованна, никаких доказательств, подтверждающих данный факт суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и потому не может являться основанием к отмене определения.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Мельниковой Н.М., Читишвили Н.А. - без удовлетворения.