Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу полномочного представителя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") Наумовой Ю.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "Альфа-Банк" к Нестеровой И.А. об обращении взыскания на предмет залога,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кисловодского городского суда от 18 марта 2013 года в порядке части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Нестеровой И.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В частной жалобе полномочный представитель ОАО "Альфа-Банк" Наумова Ю.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, нарушение прав, свобод и законных интересов ОАО "Альфа-Банк".

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о его обращении к Нестеровой И.А. для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, не представлены сведения о принадлежности спорной автомашины ответчику Нестеровой И.А. и что истцу необходимо уточнить исковые требования, четко сформулировав просительную часть искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статья 349 ГК РФ и статья 24.1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в отсутствие соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке урегулирования спора, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только по решению суда, соблюдения претензионного порядка не требуется.

Следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о его обращении к Нестеровой И.А. для решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, норма федерального закона, которая устанавливает досудебный порядок для данной категории дел, в определении не приведена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований. Вопрос о предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования, соблюдение досудебного порядка, уточнение исковых требований разрешается на стадии досудебной подготовки по делу; в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления судом не могут разрешаться вопросы об оценке доказательств, достаточности исковых требований.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Нестеровой И.А. возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.