Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3585/13 (ключевые темы: завещание - главный врач - свидетель - наследники - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3585/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Назарьян П.И., Назарьян К.И., Габрелян Н.И., Назарьян В.И. и Чакаловой В.Г.

на решение Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года,

по иску Орловой И.В. к Назарьяну С.Г., Чакаловой В.Г., Назарьян Т.Г., Габрелян Н.И., Назарьяну П.И., Назарьян В.И., Назарьяну К.И. о признании завещания действительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарьяну С.Г., Чакаловой В.Г., Назарьян Т.Г., Габрелян Н.И., Назарьяну И.Г. о признании завещания действительным, в обоснование заявленных требований указала, что она являлась женой Назарьяна Г.И., умершего ... года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ... , двух автомашин, ружья, денежных вкладов, ... % уставного капитала в ООО "Грузовое автотранспортное предприятие", земельного участка в с/т "Капельница", земельного участка в с/т "Заречный", ружья. 28.11.2011 года Назарьян Г.И., находясь на лечении в МУЗ ЦГБ г.Пятигорска, оформил завещание. В завещании он указал, что завещает участок в районе пос.Капельница дочери Назарьян Т.Г., садовый участок в районе х.Садовый - сестре Габрелян Н.И. Остальное все свое имущество жене Орловой И.В. Завещание удостоверено главным врачом МУЗ ЦГБ г.Пятигорска. При этом в качестве свидетеля присутствовала Бугрова Е.В. Данное завещание отправлено нотариусу Пономаревой Н.А., которая пояснила, что в соответствии с ГК РФ к завещаниям, удостоверенным главными врачами применяются правила статей 1124 и 1125 ГК РФ. В связи несоблюдением вышеуказанных правил вопрос о признании данного завещания действительным необходимо решать в судебном порядке, а именно: в завещании не указано место составления завещания, свидетель указал не полностью свое имя отчество, паспортные данные и место регистрации по паспорту.

Истец Орлова И.В. просила признать завещание, составленное Назарьяном Г.И. 28.11.2011 года, удостоверенное главным врачом МУЗ "ЦГБ г.Пятигорска" 28.11.2011 года действительным.

Определением Пятигорского городского суда от 30 августа 2012 г. из числа соответчиков исключен Назарян И.Г. в связи со смертью и привлечены в качестве ответчиков наследники Назарьян И.Г. - Назарьян П.И., Назарьян В.И., Назарьян К.И.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 апреля 2013 года исковые требования Орловой И.В. удовлетворены. Суд признал действительным завещание, оставленное Назарьяном Г.И. 28.11.2011 года, умершим ... года, удостоверенное главным врачом МУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска" 28.11.2011 года.

В апелляционной жалобе ответчики Назарьян П.И., Назарьян К.И., Габрелян Н.И., Назарьян В.И. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Мотивируют тем, что суд документально не проверил утверждение ответчиков о том, что первичное сосудистое отделение неврологии является структурным подразделением отделения неврологии МБУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска" и не запросил сведения о должностных обязанностях заведующего неврологическим отделением и первичным сосудистым. Суд ограничился только показаниями свидетеля Бугровой Е.В. и информацией находящейся на официальном сайте МБУЗ "ЦГБ" города Пятигорска, которые при вынесении решения использовал как доказательства.

Кроме того, суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, касающиеся возможности наследодателя написать завещание собственноручно по состоянию здоровья. Документального подтверждения физической слабости и частичной парализованности конечностей наследодателя истцом суду не представлено, хотя судом исследовалась амбулаторная карта наследодателя.

Решение суда не соответствует требованиям ст.162 ГК РФ и ч.1 ст.165 ГК РФ, поскольку судом не исследованы представленные доказательства, в частности, записи в амбулаторной карте наследодателя, и, соответственно, им не дано никакой оценки, что и привело к неправильному разрешению дела.

Судом неверно трактованы и применены нормы материального права. Суд в решении указывает о соблюдении необходимых требований закона при составлении спорного завещания, однако завещание было написано истцом Орловой И.В. - супругой наследодателя, а не главврачом, что противоречит требованиям ст. 1124 ГК РФ; завещание составлено частично в пользу истца и которая присутствовала при его удостоверении, что противоречит требованиям ст. 1123 ГК РФ; главным врачом не предпринималось попыток вызвать нотариуса, хотя это его обязанность по закону, что противоречит ч. 4 ст. 1127 ГК РФ. Кроме того, главным врачом не соблюдены требования по форме завещания, хотя в больнице имеется юрист, который обязан обеспечить требования закона при написании, оформлении и удостоверении завещания. Датой составления завещания является 28.11.2011г., а запись в реестр внесена 12.04.2012г. за N 24, что также противоречит требованиям закона. Допущенные другие нарушения закона, которые суд квалифицировал, как недостатки, допущенные при составлении завещания, не влияющие на волю наследодателя, а несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Однако ответчики считают, что все эти нарушения требований закона являются основанием для признания завещания недействительным и для отказа в исковых требованиях.

Доводы суда о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не доверяют показаниям свидетелей Б., Ш., Боч, С., Ц., не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что указанные лица работают в одном медицинском учреждении с истцом Орловой И.В., которая в свою очередь является руководящим работником этого учреждения. Суд также не дал правовой оценки тому, что такому понятию как профессиональная солидарность.

Доводы суда о том, что ответчиками не заявлено встречных требований о признании завещания недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, несостоятельны, так как ответчики могут заявить как возражения на поданный иск, так и предъявить встречный иск о признании завещания недействительным.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиков Назарьян П.И., Назарьян К.И., Габрелян Н.И., Назарьян В.И. не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Чакалова В.Г. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что судом были грубо нарушены требования ч.3 ст.40, ст.43 ч.2 ГПК РФ, относительно, как и процессуального правопреемника - ответчика, так и относительно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Так, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Назарьян Вероники Ивановны ответчики узнали из решения суда, однако в материалах дела отсутствуют заявление указанного лица о привлечении ее к участию в деле, а также доказательства установления фактического места ее проживания. Данное лицо никогда не участвовала в судебном разбирательстве, в ее отсутствие было принято судебное решение, в деле отсутствуют какие-либо доказательства об извещении ответчика Назарьян Вероники Ивановны о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы также указывает, что и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Маршалкина С.М. ответчики узнали также из протокола судебного заседания. На письменные ходатайства Чакаловой В.Г. о приглашении в суд главного врача МУЗ ЦГБ г. Пятигорска Маршалкина С.М., истца Орлову И.В., т.к. без их объяснений невозможно объективно вынести решение, суд 13 марта 2013 года вынес определение о привлечении в качестве третьего лица. Однако, действующий ГПК РФ не содержит нормы, допускающей возможность возложения на должностное лицо, привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанности возместить работодателю ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы. А цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Указывает на то, что свидетель - главный врач МУЗ ЦГБ г. Пятигорска Маршалкин С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и судом не указано, на какие права и обязанности главного врача может повлиять решение суда о признании (не признании) завещания действительным.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств тому, что Маршалкин С.М. заверил завещание, а не подпись некоего Назаряна, а также на то, что судом не была установлена личность завещателя. Однако, суд утверждает, что в судебном заседании доказано, что Маршалкин С.М. заверил не подпись некого Назаряна, а завещание.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Боч., Б.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на затягивание процесса и отсутствие со стороны Чакаловой В.Г. мнения о причине сомнений в подписи Назарьяна Г.И. Однако, в доверенности на ее имя от 01 июня 2010 года имеется подлинная подпись Назарьяна Г.И., которая не соответствует подписи отца в завещании. Кроме того, ссылка суда на то, что Чакалова В.Г. не представила мгновенно образцы почерка Назарьяна Г.И., является необоснованной, т.к. образцы почерка отца она была готова предоставить в любое время.

Указывает о том, что судом грубо нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд исследовал не подлинник завещания, а его копию. Также суд необоснованно указал о ссылке Чакаловой В.Г. на Инструкцию о порядке удостоверения завещаний главными врачами ... утвержденную Минюстом СССР от 20.07.1974 года, которая утратила свою силу в связи с изданием Приказа Минюста N 52 от 19.02.2002 года. При этом, сведений об утрате силы в связи с изданием данного Приказа Минюста РФ не имеется. Неправомерной является ссылка суда на то, что Чакаловой В.Г. не подан встречный иск и не высказывалось сомнений в адекватности наследодателя, однако данный вопрос в суде не исследовался и не может являться доказательством законности завещания. Ссылается также на отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2013 года.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Чакаловой В.Г. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чакалова В.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что судом была исследована копия бумаги, представленной истцом, судом было отказано в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, решение суда было вынесено на свидетельских показаниях лица, подписавшего завещание в качестве свидетеля, показаниях представителя третьего лица - главного врача больницы, который с его слов подтверждает заверение подписи Назаряна. Указала на то, что фамилия наследодателя в завещании искажена.

Ответчик Назарьян П.И. поддержал доводы своей апелляционной жалоба и жалобы ответчика Чакаловой В.Г., дополнительно ничего не пояснял.

Ответчик Габрелян Н.И. также поддержала доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что умерший был ее братом. В тот день, когда брата забрали в больницу, она сидела в коридоре. За все время пока она сидела в коридоре, главный врач МУЗ "ЦГБ г.Пятигорска" - Маршалкин С.М. вообще не проходил. Считает, что при написании завещания Б. не имела права быть свидетелем, поскольку она когда - то работала с Орловой И.В., у них были хорошие взаимоотношения. Со слов Б., было два завещание, одно Орлова И.В. написала своей рукой, а второе отдали брату. За два года до смерти брат говорил, ей что хочет оставить свои имущество четверым детям. Считает, что брат не мог распорядиться своим имуществом так, как указано в завещании.

Представитель истицы Орловой И.В. - адвокат Пастельняк А.В., считавший решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не уведомили о причинах неявки. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ... года умер Назарьян Г.И. После его смерти открылось наследство в виде имущества и имущественных прав, принадлежавших ему на день смерти.

Орлова И.В., Чакалова В.Г., Назарьян Т.Г., Назарьян С.Г. и Назарьян И.Г. вступили в наследство в установленный законом срок, подав соответствующее заявление нотариусу. Все указанные лица являются наследниками первой очереди, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами: свидетельством о смерти ... от 01 декабря 2011 года, свидетельством о заключении брака ... от 15 апреля 1995 года, свидетельством о рождении Назарьяна С.Г. ... от 01 ноября 2001 года, свидетельством об усыновлении ... от 01 ноября 2001 года, свидетельством о рождении Назарьян В.Г. от 06 мая 1972 года, свидетельством о расторжении брака ... документ, подтверждающий перемену фамилии. Факт подачи заявления о вступлении в наследство подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно свидетельства о смерти ... от 18 августа 2012 года один из наследников первой очереди (отец) Назарьян И.Г. умер ... года. Наследниками Назарьян И.Г. являются Назарьян П.И., Назарьян К.И., Назарьян В.И. и Габрелян Н.И., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая

причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1139 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Истцом суду первой инстанции была представлена копия завещания, в котором Назарьян Г.И. завещает земельный участок в районе пос. Капельница дочери Назарьян Т.Г., дачный участок в районе х. Садовый сестре Габрелян Н.И. Остальное свое имущество завещал своей жене Орловой И.В.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса Пономаревой Н.А. в адрес Орловой И.В. от 16 апреля 2012 года о том, что 12 апреля 2012 года нотариусу поступило письмо от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Пятигорска" с завещанием гр. Назарьян Г.И. от 28 ноября 2011 года. Подпись на завещании гр. Назарьян Г.И. заверена главным врачом МУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска" 28 ноября 2011 года. В соответствии с Гражданским кодексом РФ к завещаниям, удостоверенным главными врачами, применяются правила статей 1124,1125 ГК РФ. В связи с несоблюдением вышеуказанных правил вопрос о признании данного завещания действительным необходимо решать в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2011 года, Назарьян Григорий Иванович, ... года рождения, находясь на лечении в МУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска", составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, земельный участок в районе пос. Капельница завещал дочери Назарьян Т.Г., дачный участок в районе х. Садовый завещал сестре Габриелян Н.И., остальное имущество завещал жене Орловой И.В.

Завещание удостоверено главным врачом больницы Маршалкиным С.М., в присутствии свидетеля Б.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая завещание действительным, суд первой инстанции исходил из того, что в завещании Назарьян Г.И. его волеизъявление выражено предельно ясно, подпись завещания собственноручно указывает на выражение подлинной воли завещателя. Доказательства нарушения условий, обеспечивающих свободу воли и волеизъявления завещателя, не представлено, а отсутствие в завещании указания на место его составления, отсутствия указания на место жительства свидетеля, неправильное написание фамилии одного из наследников в силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не может служить основание к отказу в удовлетворении требований, так как является незначительным нарушением порядка его составления, подписания и удостоверения, которое не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

Как следует из завещания, оно подписано Назарьяном Г.И. в присутствии главного врача МУЗ "Центральная городская больница города Пятигорска", свидетеля Б.

В соответствии с п.2,3 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Судом установлено, что Б. не входит в круг лиц, которые в силу приведенного п.2 ст. 1124 ГК РФ не могут выступать в качестве свидетелей при заверении завещания.

Из текста завещания следует, что при написании и заверении завещания присутствовала свидетель Б., которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что Назарьян Г.И. изъявил волю на написание завещания, она лично присутствовала при написании, заверении завещания. То обстоятельство, что на завещании в части указания свидетеля не расшифровано имя и отчество свидетеля, не указан адрес ее проживания, не может служить основанием для вывода о недействительности завещания. В данном случае законодатель требует обязательного присутствия свидетеля с тем, чтобы удостовериться в наличии волеизъявления наследодателя.

В силу 4 ст. 1124 ГПК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

На завещании, которое является предметом спора, стоит дата его составления - 28 ноября 2011 года, однако нет указания на место его составления. Судом первой инстанции в полной мере установлено, где и при каких обстоятельствах составлено и подписано завещание - в МУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска". Судебная коллегия считает, что отсутствие указания на место составления и подписания завещания не влечет его безусловной недействительности.

Согласно положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Прямого запрета на то, чтобы текст завещания не был написан иным лицом, в законе не существует. Материалами гражданского дела подтверждается, что Назарьян Г.И. поступил в больницу с диагнозом ... По словам свидетеля Б., представителя третьего лица главного врача МБУЗ "Центральная городская больница" г. Пятигорска Маршалкина, Назарьян Г.И. самостоятельно написать текст завещания не мог в силу своей физической слабости и частичной парализованности конечностей. Он просил свою жену Орлову И.В. записать с его слов текст завещания, что и было сделано. Текст завещания он диктовал лично, затем этот текст был зачитан ему вслух.

Обстоятельства затруднения в самостоятельном написании текста завещания самим Назарьяном Г.И. подтверждаются медицинской картой N ... , согласно которой Назарьяну Г.И. был поставлен при поступлении в больницу диагноз ... , что подтверждает пояснения свидетелей о частичном параличе конечностей Назарьяна Г.И.

По общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание подписано собственноручно Назарьяном Г.И.

Факт подписания завещания Назарьяном Г.И. подтверждается показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что она лично присутствовала при подписании завещания. О том, что подпись совершена Назарьяном Г.И., также свидетельствует и надпись, сделанная главным врачом Маршалкиным С.М. Ответчиками не представлено доказательств, которые позволили бы опровергнуть показания этих лиц, усомниться в их честности и беспристрастности.

Доводам ответчиков о заинтересованности свидетелей со стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для критической оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания завещания Назарьяном Г.И., суд первой инстанции указал на злоупотребление процессуальными правами ответчиками Чакаловой В.Г. и Назарьян Т.Г., выразившегося в заявлении заведомо необоснованного ходатайства, направленного на затягивание рассмотрения дела и невозможность вынесения решения в разумный срок. Так, суд указал на то, что исковое заявление поступило в суд и принято к производству в мае 2012 года. Ответчики в течение года не заявляли о том, что подпись наследодателя подделана. Кроме того, Чакалова В.Г. поясняла, что действительно подпись на завещании похожа на подпись отца. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о намерении стороны ответчиков затянуть рассмотрение дела, и оценкой данных действий как злоупотребление процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 1123 ГК РФ должностное лицо, удостоверяющее завещание, обязано предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания.

Завещание должно быть зарегистрировано в книге регистрации нотариальных действий, которая ведется в соответствующей организации.

Завещание, удостоверенное в соответствии с данной нормой, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Указанные требования соблюдены. Однако судом установлено, что завещание отправлено нотариусу с необоснованной задержкой. Однако сам факт задержки отправки нотариусу на действительность завещания никак не влияет.

Длительное не направление завещания нотариусу по упущению должностных лиц больницы не влияет на волю наследодателя завещать свое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что воля Назарьяна Г.И. была направлена на распоряжение своим имуществом путем составления завещания. Наличие воли на составление завещания Назарьян Г.И. подтверждается показаниями свидетеля Ш., который в суде первой и инстанции пояснял, что больной был в сознании, адекватный. Он (свидетель) зашел в палату и Назарьян Г.И. сказал ему, что хочет составить завещание. Свидетель сказал ему, что этими вопросами он не занимается. Затем подошла Орлова И.В. и сказала, что Назарьян Г.И. хочет написать завещание, после чего свидетель подошел к Назарьяну Г.И. и задал пару вопросов, на которые получил правильные ответы. Он спросил больного о его согласии написать завещание, он подтвердил свое желание. Намерение составить завещание подтверждается также показаниями свидетеля Б.

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия. Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ); совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но сходившимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); составление завещания под влиянием заблуждения или неправомерного воздействия других лиц (ст. 178 - 179 ГК РФ).

Как уже указывалось выше в соответствии с п.3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Из указанной нормы следует, что завещание является ничтожным в случае отсутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания, когда его присутствие является обязательным, а несоответствие свидетеля требованиям п.2 ст. 1124 ГК РФ является основание для признания завещания недействительным (оспоримым).

Оснований для вывода о ничтожности завещания ответчиками не указано, а встречных требований о признании завещания недействительным не заявлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что завещание составлено частично в пользу истца и которая присутствовала при его удостоверении, что противоречит требованиям ст. 1123 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании указанной нормы.

Так, согласно ч.1 ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Истица не относится к лицам, указанным в данной норме. Более того, указанный запрет имеет место до открытия наследства, т.е. после смерти наследодателя правила указанной статьи не применимы.

Доводы о том, что главным врачом не предпринималось попыток вызвать нотариуса, хотя это его обязанность по закону, что противоречит ч. 4 ст. 1127 ГК РФ, не влекут недействительность завещания и отмену судебного постановления, поскольку судом первой инстанции установлено, что жена больного Назарьяна Г.И. - Орлова И.В. предпринимала попытки вызвать нотариуса, но для этого требовалось заранее предупредить об этом нотариуса. С учетом диагноза Назарьяна Г.И. и его состояния здоровья возможности ожидать следующего дня не было. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, записями в медицинской карте N ... о том, что больной 28.11.2011 года в 16-15 переведен в отделение реанимации. Состояние больного на момент поступления тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена явлениями дыхательной недостаточности. Ориентирован в пространстве и времени, адыкватен. ... года Назарьян Г.И. умер. Общеизвестно, что в реанимационное отделение посетителей не пускают.

Доводы жалобы ответчика Чакаловой В.Г. о том, что судом не был исследован подлинник завещания, также не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в материалах дела содержится надлежащим образом заверенная нотариусом копия завещания в рамках наследственного дела.

Доводы об отсутствии подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2013 года не соответствуют действительности, поскольку протокол судебного заседания подписан и председательствующим судьей, и секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы Чакаловой В.Г. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Назарьян В.И. также не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление Назарьян В.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные доводы, касаемые участия в деле Назарьян В.И., привлечения в качестве ответчика и третьего лица главного врача больницы, процессуального значения, влекущего безусловную отмену решения суда, не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Назарьян П. И., Назарьян К.И., Габрелян Н.И., Назарьян В.И. и Чакаловой В.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.