Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3573/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Шкода А.В. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

заявителя Мизина А.И.,

адвоката Захаровой О.Н. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N307, ордер N019903 от 15.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вх. N 385 от 17.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Мизина А.И., адвоката Захаровой О.Н. в интересах Мизина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в

порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Мизин А.И., в которой просил

признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по приобщению сообщения о преступлении от 15.02.2012 года к сообщению о преступлении от 17.02.2012 года и признать незаконным решение о приобщении к материалу проверки сообщения о преступлении от 17.02.2012 года материал проверки N 330 от 09.03.2012 года и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вх. N 385 от 17.06.2013 года.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Считает, что постановление судьи от 17.06.2013 незаконно, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Полагает, что, отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

Указывает, что судьей Климовым Е.Л. не учтено, что уголовное дело в производстве суда не находилось, поскольку 13.06.2013 постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Заявитель Мизин А.И. и адвокат Захарова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем, согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом верно установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, находится в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с Этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судебной коллегией был получен ответ на запрос Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.07.2013 года, N 3-3573/2013, согласно которому уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, действительно находится в суде.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу об отказе Мизину А.И. в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вх. N 385 от 17.06.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: