Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3520/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Брянского В.Ю.и Гуза А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденной Голубевой Н.С., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Захаровой О.Н. в интересах осужденной Голубевой Н.С., представившей удостоверение N307 и ордерN019904 от 15.07.2013 года,

потерпевшей К.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей К.А.Г., адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года, которым

Голубева Н.С., ранее судимая:

- 27.02.2004 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2004 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.09.2004 года Кочубеевским районным судом Ставропольского

края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения

свободы с присоединением наказания по приговору от 22.03.2004 года Андроповского районного суда Ставропольского края к 3 годам 3 месяцам лишения; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского

края от 29.07.2005 года, к наказанию по приговору Кочубеевского

районного суда Ставропольского края от 14.09.2004 года

присоединено наказание по приговору Пятигорского городского

суда Ставропольского края от 27.02.2004 года, назначено наказание

в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; 12.10.2005 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

- 11.10.2006 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч.3

ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии со

ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору

Кочубеевского районного суда ставропольского края от 14.09.2004

года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с

отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (1 эпизод) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизод), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизод), к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.07.2011 года и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.05.2013 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.Г. на сумму ... рублей, удовлетворен.

Взыскано с Голубевой Н.С. в пользу К.А.Г. в счёт возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ... рублей ... копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката Захаровой О.Н. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С., поддержавших доводы жалоб адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С., потерпевшей К.А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.С. осуждена за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.А.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что следствием упущен один эпизод кражи Голубевой Н.С. суммы в размере ... рублей.

Указывает, что во время предварительного следствия ей не разъяснялись ее права, в том числе право на адвоката.

Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Голубева Н.С. ранее судима, вновь совершила преступление в отношении престарелого беспомощного человека, ущерб не возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что осужденная признала свою вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в деле имеется явка с повинной, признала гражданский иск.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденная Голубева Н.С. не возместила материальный вред в связи с тем, что была задержана по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденная Голубева Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом необоснованно не указаны редакции федерального закона во вводной части приговора при перечислении судимостей по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.02.2004 года, Кочубеевского районного суда Ставропольского

края от 14.09.2004 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.10.2006 года.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, с учетом поправок ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей К.А.Г., адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С. государственный обвинитель Змиевская А.Ю. просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захаровой О.Н., осужденная Голубева Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С., просили их удовлетворить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционных жалоб потерпевшей К.А.Г., адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С., однако просил приговор суда изменить, указав о применении судом положений ч.7 п. "б" ст.79 УК РФ.

Потерпевшая К.А.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденной в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Голубевой Н.С. по трем эпизодам по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом не в полной мере соблюдены.

При назначении наказания осужденной Голубевой Н.С., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С., суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновной, которая ранее судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубевой Н.С. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Голубевой Н.С., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Голубевой Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, суд верно назначил ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом обоснованно удовлетворен в полном объёме гражданский иск, заявленный потерпевшей К.А.Г в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей К.А.Г. о том, что в ходе предварительного следствия нарушено ее право на защиту, не разъяснены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению. Согласно материалам дела на л.д. 19-20 имеется постановление следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району капитана юстиции Асланова Д.М. о признании потерпевшей К.А.Г. от 03.02.2013 года, согласно которому ей разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, о чем имеется ее подпись.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей К.А.Г. о том, что следствием упущен один эпизод кражи Голубевой Н.С. суммы в размере ... рублей, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению. В материалах дела имеются протоколы допроса потерпевшей К.А.Г. на л.д. 21-22, л.д. 54-55, л.д. 85-86, в которых она показала о совершении 3 эпизодов краж.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд правильно применив п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, не указал в приговоре о применении данной нормы, однако указанное нарушение не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб потерпевшей К.А.Г., адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года в отношении Голубевой Н.С. изменить.

Указать в приговоре суда при назначении наказания осужденной Голубевой Н.С. о применении положений п. ч.7 "б" ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К.А.Г., адвоката Акопяна Г.К. в интересах осужденной Голубевой Н.С., осужденной Голубевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: