Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" Михайловой Е.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года по делу по иску Стародубцева М.В. к ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, о взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев М.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что из-за болезни, приобретенной в период прохождения службы в органах внутренних дел по Ипатовскому району Ставропольского края, он с 16 декабря 2011 года уволен по собственному желанию, однако приказом от 25 мая 2012 года в данный приказ внесены изменения о его увольнении с указанной службы с 17 октября 2012 года по пункту 9 части 1 статьи 40 Закона РФ "О полиции" - в связи с установлением ему 17 октября 2012 года инвалидности ... группы, что 23 ноября 2012 года ответчику как страховщику были направлены документы на выплату страхового возмещения, которые были возвращены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю со ссылкой на то, что установленный страховой случай не подпадает под действие заключенного государственного контракта N ... от 01 января 2011 года, что данный отказ является незаконным, так как он был застрахован ответчиком в установленном законом порядке и инвалидность ему установлена в течение года с момента его увольнения со службы, что с ответчика в его пользу подлежит также взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за каждый день просрочки выплаты, начиная с 20 декабря 2012 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года признан незаконным отказ ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" в выплате Стародубцеву М.В. страховой суммы в размере ... рублей. С ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" в пользу Стародубцева М.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Стародубцеву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" Михайлова Е.В., действуя по генеральной доверенности от 13 декабря 2012 года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцеву М.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судом норм Закона, подлежащих применению, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что страховой случай в связи с инвалидностью третьей группы Стародубцева М.В. установлен 17 октября 2012 года, однако на этот период времени, т.е. 31 декабря 2011 года прекратил действие заключенный с ответчиком государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование", с которым в 2012 году был заключен новый государственный контракт.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель Стародубцева М.В. - Попов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" Михайловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Стародубцева М.В. - Попова Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу статей 1, 4 указанного Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела усматривается, что приказом по ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1418 л/с от 16 декабря 2011 года лейтенант полиции - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода Дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому району Стародубцев М.В. уволен из органов внутренних дел по статье 40 части 1 пункту 1 - собственное желание (л.д. 12).

Однако приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 239 л/с от 25 мая 2012 года в данный приказ внесены изменения - считать уволенным Стародубцева М.В. из органов внутренних дел по статье 40 части 1 пункту 9 - состояние здоровья (л.д. 13).

Согласно пункту 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, после издания приказов об увольнении основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

В соответствии с пунктом 17.15 вышеуказанной Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

17 октября 2012 года в установленном законом порядке соответствующей медицинской службой Стародубцеву М.В. установлена третья группа инвалидности, с которой ФЗ РФ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" связывает возникновение страхового случая (л.д. 14,15).

При увольнении Стародубцева М.В. со службы имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения.

Следовательно, нарушение прав истца - сотрудника органов внутренних дел, было устранено работодателем путем внесения соответствующих изменений в приказ об его увольнении. Данный приказ не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец был уволен из органов внутренних дел 16 декабря 2011 года, установление ему инвалидности имело место 17 октября 2012 года, т.е. до истечения одного года после увольнения, при этом основанием для установления инвалидности явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

01 марта 2011 года между ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011 году (л.д. 8-11).

В частности, согласно пункту 4.2 данного контракта осуществление страховых выплат застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Факт того, что жизнь и здоровье Стародубцева М.В. в 2011 году - в период прохождения им службы в органах внутренних дел был застрахованным в установленном Законом порядке подтверждается сведениями, содержащимися в указанном Государственном контракте от 01 марта 2011 года.

Так, в силу пункта 1.1 данного государственного контракта предметом настоящего контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховой случай) являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Данные факты (обстоятельства) ответчик и его представитель в суде первой инстанции не отрицали. Эти факты (обстоятельства) также не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

08 ноября 2011 года в статью 5 Федерального Закона Российской Федерации N ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" внесены изменения, которые вступили в законную силу 01 января 2012 года.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 данного Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- инвалиду III группы - ... рублей.

17 октября 2012 года, т.е. после вступления в законную силу данных изменений в указанный Закон Стародубцеву М.В. установлена инвалидность ... группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы (л.д. 15).

Поскольку Стародубцев М.В. был застрахован в 2011 году ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", то 31 октября и 23 ноября 2012 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес ответчика по делу направило документы для решения вопроса о выплате Стародубцеву М.В. страхового возмещения (л.д. 17).

Факт получения этих документов в 2012 году никем не отрицается.

20 декабря 2012 года ответчик отказал в выплате Стародубцеву М.В. страхового возмещения со ссылкой на то, что группа инвалидности установлена Стародубцеву М.В. впервые в 2012 году и заявленные события не имеют признаков страховых, так как не связаны с указанным Государственным контрактом от 01 марта 2011 года, действие которого окончено 31 декабря 2011 года. ГУ МВД России по Ставропольскому краю рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением о страховой выплате в страховую компанию в рамках Госконтракта, действующего в период с 01 января 2012 года (л.д. 18).

Факт того, что причиной установления Стародубцеву М.В. инвалидности 3 группы явилось заболевание, полученное в период прохождения военной службы, подтверждается материалами настоящего дела. Этот факт никем в установленном Законом порядке не оспорен и в настоящей апелляционной жалобе этот факт не отрицается.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Несостоятельными являются доводы ответчика, изложенные в письменном возражении против настоящего иска, а также утверждения представителя ответчика в судебном заседании и доводы настоящей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование"), с которым 26 марта 2012 года МВД Российской Федерации заключило Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/25 ГК.

На момент заключения этого Государственного контракта N 31/25 ГК Стародубцев М.В. был уволен из органов внутренних дел и поэтому его жизнь и здоровье не могли быть по данному Государственному контракту предметом страхования.

Этот Государственный контракт об обязательном государственном страховании является двусторонней сделкой. Суд не вправе изменять его условия.

Поскольку ООО СК "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" являлся страховщиком жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел Стародубцева М.В., уволенного со службы в период действия указанного Государственного контракта от 01 марта 2011 года, то суд на законных основаниях и обоснованно удовлетворил настоящее исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рублей.

Более того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона года N 52-ФЗ от 28 марта 1998 в редакции от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона N 52 от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции ФЗ-309 от 8 ноября 2011 года следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Стародубцев, обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, просил взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый за период с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику и до даты рассмотрения спора судом.

Так, согласно статье 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 332 ГК РФ 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из прямого смысла содержания из данной нормы Закона обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 и п.4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. N17- Ц обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой сумы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая данное исковое требование, также пришел к правильным выводам о размере штрафа в сумме ... рублей, о частичном удовлетворении данной части иска, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за период с 20 декабря 2012 года по день вынесения судом решения в размере ... рублей, применив при этом положение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего уплате, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанного размера штрафа (пеня, неустойка).

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате юридических услуг представителя учел обстоятельства по делу, степень сложности дела, фактически затраченный представителем Рыбальченко И.А. труд по настоящему гражданскому делу, пропорциональность суммы данных расходов сумме удовлетворенной части иска, разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.