Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3911/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Щетинина М.С. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Щетинина М.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Щетинина М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2013 года исковые требования Щетинина М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Щетининым М.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года апелляционная жалоба Щетинина М.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 марта 2013 года оставлена без движения, поскольку в ней заявлены требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривались, так как в принятии иска в части возмещения имущественного вреда Щетинину М.С. отказано.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, в частности ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в ст. 322 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе должны содержаться основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, а также обоснование невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств в случае ссылки на них в жалобе. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе заявлены требования, которые не рассматривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о взыскании с Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК имущественного вреда.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

Доводы в жалобе об отсутствии в апелляционной жалобе новых требований необоснованны.

Из материалов дела следует, что Щетинин М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2012 года, вступившем в законную силу, исковое заявление Щетинина М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности принято к производству и возбужденно по нему гражданское дело в части возмещения морального вреда. В принятии иска в части признания права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда отказано.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: