Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., осужденного Саулова Г.Н., адвоката Шимченко О.В., предоставившей ордер N 27055, удостоверение N 1820,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Саулова Г.Н., адвоката Тененика Н.Н. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013г., которым

Саулов Г.Н., гражданин РФ, судимый:

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, их поддержавших осужденного Саулова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту выступление адвоката Шимченко О.В., мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора

без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулов Г.Н. осужден судом за совершение кражи 4000 рублей у потерпевшего П., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 7 марта 2013 года в поселке Иноземцево города Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саулов Г.Н., не оспаривая вывод суда в приговоре о его виновности, находит наказание чрезмерно строгим и просит о его смягчении.

В защиту осужденного, не принимавшая участие в судебном разбирательстве адвокат Тененика Н.Н., в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил право Саулова Г.Н. на защиту, поскольку отклонил его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. С учётом изложенного просит об отмене приговора.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Тененика Н.Н., государственный обвинитель Барсукова В.А. находит их необоснованными, подлежащими отклонению, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, что судебной коллегией и делается.

Вывод суда о виновности Саулова Г.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в том числе признательных показаниях его самого, показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Саулова Г.Н.

Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, сомнений не вызывает, его действия квалифицированы судом в приговоре правильно.

В связи с этим неподтвержденные доводы адвоката Тененика Н.Н. о, якобы, допущенном судом нарушении закона при постановлении приговора, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Право Саулова Г.Н. на защиту нарушено не было, так как его защиту в суде осуществлял профессиональный защитник- адвокат и необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы по делу не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в основном отрицательных данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, является заслуженным и справедливым, а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.

При этом оснований для применения положений п.6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не нашел, поскольку их не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013года в отношении Саулова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Саулова Г.Н. и адвоката Тененика Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Тащилин М.Т.

Дело N 22 - 3443/13