Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Ганченко Н.П.,

судей Николаенко А.В. и Амвросова О.П.

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием адвоката Качалова К.А., прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Савейко А.Н. на постановление Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы САВЕЙКО А.Н. на постановление заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Качалова К.А. об отмене постановления суда, прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Савейко А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 10.04.2013 г. и при этом привел следующие доводы. Он обратился в прокуратуру г. Пятигорска с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на том основании, что 21.01.2011 г. в ОВД по городу Пятигорску им было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N 1194 от 21.01.2011г. и отписано для проведения проверки в орган дознания.

28.01.2011 года руководитель органа дознания Прокопович П.С. направил его заявление в СО ОМВД РФ по г. Пятигорску, однако следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л. в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ, не провел проверки и никакого процессуального решения не принял, а просто приобщил заявление к материалам уголовного дела N 80118, находящегося у него в производстве.

В связи с чем он был вынужден 1.02.2013 г. направить аналогичное заявление на имя начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску, в котором также указал о преступлении, совершенном Саркисяном Т.Г. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по г. Пятигорску 06.02.2013 г. и направлено для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ

начальнику СО ОМВД РФ по г. Пятигорску, который поручил проведение проверки следователю Нерсесяну Э.Л., однако тот проверки не провел, чем грубо нарушил его (Савейко) конституционные права.

Обращаясь в прокуратуру г. Пятигорска, он просил принять меры прокурорского реагирования к следователю Нерсесяну Э.Л., однако заместитель прокурора г. Пятигорска Говоров А.В. 10.04.2013 г. вынес необоснованное и незаконное постановление о полном отказе в удовлетворении его жалобы, с которым он не согласен, т.к. оно нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

При этом просил признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать прокурора города Пятигорска устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью, признав постановление заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В. от 10.04.2013 г., законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Савейко А.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не дал оценки его доводам в части непринятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению от 21.01.11 года и бездействия прокурора при рассмотрении жалобы, в которой этот довод также был приведен.

Суд не проверил в полном объеме доводы, изложенные им в жалобе и не дал им оценки, чем допустил нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Савейко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В., связанное, как считает заявитель, с невыполнением им своих служебных обязанностей по надзору за предварительным следствием, суд правильно указал, что Говоровым А.В. проверен каждый факт, изложенный заявителем в жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, что нашло отражение в обжалованном постановлении от 10.04.2013 года.

В этом постановлении, которое было предметом исследования суда, согласно протоколу судебного заседания, указано, что заявление Савейко А.Н. от 21.01.2011 г. в ОВД по городу Пятигорску в порядке ст. 141 УПК РФ

о преступлении, было зарегистрировано в КУСП N 1194 от 21.01.2011г. и направлено в СО отдела МВД России по городу Пятигорску для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении К. и рассмотрения по существу в рамках расследования указанного дела, так как изложенные в заявлении Савейко А.Н. обстоятельства, являлись предметом доказывания вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам жалобы Савейко А.Н. являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года об отказе САВЕЙКО А.Н. в удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора г. Пятигорска об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савейко А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Николенко Л.А.

Дело N 22 - 3368/13