Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3535/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Б.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

с участием заявителя Бородина Е.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Бородина Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Бородина Е.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Макашевой А.Ж. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней заявителя Бородина Е.К., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бородин Е.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Макашевой А.Ж. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года, отказано в удовлетворении жалобы Бородина Е.К.

В апелляционной жалобе заявитель Бородин Е.К. не согласился с постановлением суда. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель Бородин Е.К. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что при вынесении постановления нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении судом неверно изложены доводы его жалобы.

Считает, неверным вывод суда о том, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании заявитель Бородин Е.К., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года отменить.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В., просил апелляционную жалобу заявителя Бородина Е.К., оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в заявлении Бородина Е.К. и приложенных к нему документах отсутствовали данные о признаках какого-либо преступления.

В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что заявление Бородина Е.К., в соответствии с п. 1.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", подлежало рассмотрению и разрешению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. Оснований, дающих прокурору вынести постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не имелось.

Прекращение производства по жалобе заявителя Бородина Е.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Макашевой А.Ж. обоснованно, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ представленных судебной коллегии материалов позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен. Каких-либо преимуществ одной стороне перед другой, не предоставлялось. Председательствующим были созданы необходимые условия участникам судебного разбирательства для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо ограничений в использовании своих прав стороны не имели.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Бородина Е.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края Макашевой А.Ж. и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина Е.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: