Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-2984/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Брянского В.Ю., Мамукова Е.Б.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденных Эсенова М.М., Ефимова М.В., Тырышкина С.Д., участвующих в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи,

адвоката Есько Л.И., представившей удостоверение N1929 и ордер N022183 от 13 июня 2013 года, действующей в защиту интересов осужденного Эсенова М.М.,

адвоката Рахаевой Н.Х., представившей удостоверение N2316 и ордер N 017926 от 19 июня 2013 года, действующей в защиту интересов осужденного Ефимова М.В.,

адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411 и ордер N017726 от 25 июня 2013 года, действующей в защиту интересов осужденного Тырышкина С.Д.,

защитника Заблоцкого В.А., действующего на ряду с адвокатом в защиту интересов осужденного Ефимова М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Эсенова М.М. и его адвоката Шабельниковой Е.В., осужденного Ефимова М.В. и его адвоката Рахаевой Н.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года, которым:

Эсенов М.М., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Эсенову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы.

Эсенов М.М. по эпизоду от 24.05.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ - оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.12.2011 года.

Ефимов М.В., [ ... ], ранее не судимый,

Осужден:

по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ефимову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере [ ... ] рублей, без ограничения свободы.

Ефимов М.В. по эпизоду от 09.11.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также по эпизоду от 15.11.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26.04.2012 года.

По данному приговору так же осужден Тырышкин С.Д., в отношении которого приговор не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2013 года Эсенов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же приговором Ефимов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228.1; п. "б" ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ.

Этим же приговором Тырышкин С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шабельникова Е.В., действующая в защиту интересов осужденного Эсенова М.М., считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим изменению, путем назначения Эсенову М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.01.2010 года минимально возможного наказания, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 14.05.2011 года Эсенов М.М. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора по эпизоду совершения преступления 26.01.2010 года судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как признание вины, положительная характеристика по месту жительства и содержания, а так же отсутствие судимостей.

Считает, что по эпизоду от 14.05.2011 года в отношении Эсенова М.М. имела место провокация со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указывает на получение доказательств по данному эпизоду с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Эсенов М.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, признать незаконными действия органов предварительного расследования по эпизоду от 14.05.2011 года и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на провокацию со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и на получение доказательств с нарушением норм УПК РФ по эпизоду совершения действий от 14.05.2011 года, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Указывает на неверную квалификацию его действий.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Рахаева Н.Х., действующая в защиту интересов осужденного Ефимова М.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим изменению. По эпизодам совершения Ефимовым М.В. действий от 09.11.2011 года, квалифицированных судом по п. "б" ч.2 ст. 228.1; п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что по первому эпизоду от 09.11.2011 года, по которому действия Ефимова М.В. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, он вину не признал, пояснил, что Б. не знает, никогда его не видел и ничего ему не продавал.

Считает, что государственным обвинителем не было предоставлено доказательств вины Ефимова М.В., а показания свидетеля Б. не оглашались и он не был допрошен в судебном заседании. Кроме того указывает, что показания опрошенных С. и К. не свидетельствуют о том, что "М" был именно Ефимов М.В.

По второму эпизоду от 09.11.2011 года, по которому действия Ефимова М.В. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что никого из подсудимых не знает, ранее с ними не встречался. Так же пояснил, что семь свертков с наркотическим веществом ему передал Л. Кроме того указывает, что согласно заключению эксперта N341 от 27.07.2012 года, след пальца руки на газетном свертке оставлен не Ефимовым М.В. и не К., а иным лицом.

Указывает на то, что судом в резолютивной части приговора по эпизоду от 09.06.2011 года в 22 часа 40 минут указано, что Ефимов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в то время как в описательной части суд указал, что действия Ефимова М.В. по эпизоду от 09.06.2011 года в 22 часа 40 минут квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов М.В. не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановленный в отношении него приговор, является чрезмерно суровым. При постановлении приговора судом не учтено, что он ранее не судим, имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, страдает хроническими заболеваниями. Указывает на неверную квалификацию его действий.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Есько Л.И., действующая в защиту интересов осужденного Эсенова М.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шабельниковой Е.В. и жалобы своего подзащитного. Просила назначить минимально возможное наказание за совершение Эсеновым М.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.01.2010 года, а также оправдать Эсенова М.М. за отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду от 14.05.2011 года, который квалифицирован судом по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Осужденный Эсенов М.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шабельниковой Е.В. Просил назначить минимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.01.2010 года, а также оправдать его за отсутствием действиях состава преступления по эпизоду от 14.05.2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рахаева Н.Х. действующая в защиту интересов осужденного Ефимова М.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего подзащитного. Просила приговор суда изменить, по эпизодам совершения действий от 09.11.2011 года, квалифицированных судом по п. "б" ч.2 ст. 228.1; п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, оправдать Ефимова М.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст.228 УК РФ назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Ефимов М.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рахаевой Н.Х.

Защитник Заблоцкий В.А., действующий в защиту интересов осужденного Ефимова М.В., представил суду в письменном виде свою позицию по уголовному делу, которая была приобщена к материалам дела. Просил приговор в отношении Ефимова М.В. отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции строго по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя со стадии подготовки дела к судебному заседанию. В обосновании своей позиции указал на рассмотрение дела незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности. Считает, что дело подлежало рассмотрению Промышленным районным судом г.Ставрополя. Указывает, что рассмотрение дела проходило с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства такие как протоколы допросов свидетелей, материалы ОРМ, заключения экспертов и другие. Предварительное расследование также проводилось с нарушением правил территориальной подследственности. По делу принимались неправомерные решения, которыми разрешались ходатайства следователя о проведении ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с грубейшими нарушениями закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что судебные документы о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий были ненадлежащим образом оформлены, поскольку содержали как печатный текст, так и текст написанный ручкой. Полагает, что такие постановления изготовлены не судьями, а оперативными сотрудниками. Указывает на некомпетентность в действиях следователя Диденко В.В. при проведении предварительного расследования. Указывает на некомпетентность со стороны представлявших защиту Ефимова М.В. по делу на предварительном следствии и в судах адвокатов Спивака, Рахаевой, Сентякова, которые оказывали ненадлежащую защиту своему подзащитному. Также отмечает бездействие и служебный подлог со стороны адвокатов, которые представляли подложные ордера, оформленные не в соответствии с законом. Считает, что имело место нарушение права Ефимова М.В. на защиту. Указывает на безответственное отношение судьи Анисимовой О.А. при составлении текста обвинительного приговора.

Осужденный Тырышкин С.Д. и адвокат Клименко Т.В., действующая в защиту интересов осужденного Тырышкина С.Д. в судебном заседании пояснили, что приговор ими не обжаловался. Просили приговор в отношении Тырышкина С.Д. оставить без изменения.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Шабельниковой Е.В., осужденного Эсенова М.М., адвоката Рахаевой Н.Х., осужденного Ефимова М.В. Считал приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме исследованы судом, все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, в основу обвинительного приговора судом положены относимые, допустимые, достоверные доказательства, надлежаще исследованные в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Эсенова М.М. оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд верно пришел к выводу о виновности Эсенова М.М. в совершении преступлений по эпизоду от 26.01.2010 года и по эпизоду от 14.05.2011 года, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом верно квалифицированны действия осужденного Эсенова М.М. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.01.2010 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 14.05.2011 года, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Однако судом не указана редакция Федерального закона, действующего на момент совершения преступлений. В связи с чем, в приговор суда в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ необходимо внести изменения путем указания редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, действующего на момент совершения преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Эсенова М.М. по эпизоду от 24.05.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако судом не указана редакция Федерального закона, действующего на момент совершения преступления. В связи с чем, в приговор суда в части оправдания осужденного по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ необходимо внести изменения путем указания редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эсенова М.М. суд признал признание вины Эсеновым М.М. и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Эсеновым М.М ... преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному Эсенову М.М ... назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Эсенову М.М. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом в полной мере учтена личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его снижения, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Эсенову М.М. справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Ефимова М.В. оценены как отдельно, так и в совокупности, все обстоятельства дела и предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно пришел к выводу о виновности Ефимова М.В. в совершении преступлений по эпизодам от 09.06.2011 года по п. "б" ч.2 ст. 228.1; п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 25.04.2012 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом верно квалифицированны действия осужденного Ефимова М.В. по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по первому эпизоду (18:30 часов) от 09.06.2011 года, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от 25.04.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Ефимова М.В. по второму эпизоду (22:40 часов) от 09.06.2011 года по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующих признаков деяния осужденного по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - на покушение совершения преступления.

В связи с чем, в приговоре суда в 11 томе в 08 абзаце на листе дела N190 подлежит исключению указание суда на покушение при квалификации действий осужденного Ефимова М.В. по эпизоду от 09.06.2011 года в 22 часа 40 минут по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Указанная ошибка является технической и не влияет на существо принятого решения.

В то же время судом не указана редакция Федерального закона, действующего на момент совершения преступлений. В связи с чем, в приговор суда в части квалификации действий осужденного по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ необходимо внести изменения путем указания редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, действующего на момент совершения преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Ефимова М.В. по эпизоду от 09.11.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также по эпизоду от 15.11.2011 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако судом не указана редакция Федерального закона, действующего на момент совершения преступлений. В связи с чем, в приговор суда в части оправдания осужденного по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ необходимо внести изменения путем указания редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова М.В. суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание вины Ефимовым М.В. и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ефимовым М.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному Ефимову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ефимову М.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом в полной мере учтена личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его снижения, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Ефимову М.В. справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей уголовного закона, в соответствие с требованиями законодательства, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В отношении осужденного Тырышкина С.Д. приговор не обжаловался. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Тырышкина С.Д. подлежащим изменению в части осуждения Тырышкина С.Д. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и оправдания по обвинению в совершении преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, путем указания редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ, действующего на момент совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года в отношении Эсенова М.М., Ефимова М.В., Тырышкина С.Д. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в 11 томе 8 абзаце на листе дела N190 указание на покушение при квалификации действий осужденного Ефимова М.В. по эпизоду совершения преступления от 09.06.2011 года в 22 часа 40 минут.

Дополнить приговор указанием на редакцию Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ в части осуждения Эсенова М.М. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ в и оправдания по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнить приговор указанием на редакцию Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ в части осуждения Ефимова М.В. по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и оправдания по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнить приговор указанием на редакцию Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ в части осуждения Тырышкина С.Д. по ч.3 ст. 30, п.п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и оправдания по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: