Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22к-3403/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием адвоката Топорковой Л.А., представившей удостоверение N892 и ордер N 132865 от 07 июля 2013 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. в защиту интересов Алтуховой Л.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции Генцельмана Т.В. о производстве обыска в жилище Алтуховой Л.И., по адресу: [ ... ], по уголовному делу N19016.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства рассматриваемого материала, доводы апелляционной жалобы адвоката Топорковой Л.А. в защиту интересов Алтуховой Л.И., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N 19016 возбуждено 03.03.2011 заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Овчаренко Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство генерального директора ОАО [ ... ] Б. и незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

В ходе предварительного следствия установлено, что у погибшего Б. возникали кредитно-долговые отношения с предприятиями, аффилированным лицом которых является Надуев И.К., которые могли стать причиной возникновения у последнего неприязненных отношений к потерпевшему.

Кроме того, Надуев И.К. скрывается от органов следствия по другому уголовному делу.

В ходе проведенных сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в дружеских отношениях с Надуевым И.К. состоит Алтухова Л.И., которая проживает по адресу: [ ... ], и могла быть причастна к организации преступления в отношении Б.

Старший следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старший лейтенант юстиции Генцельман Т.В., с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Заикина В.В., обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Алтуховой Л.И., по адресу: [ ... ].

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции Генцельман Т.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Л.А., действующая в защиту интересов Алтуховой Л.И., не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным. Просит постановление отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что основанием для заявления ходатайства явилось наличие оперативной информации о том, что подозреваемый Надуев И.К. может скрываться в жилище Алтуховой Л.И. и в ее жилище могут храниться орудие преступления и предметы, имеющие отношение к уголовному делу.

Указывает, что в обоснование наличия такой оперативной информации следователь представил рапорт оперуполномоченного УУР Градинарова В.В. от 01.04.2013 года. По мнению автора жалобы ввиду того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства изготовлено 03.04.2013 года, то информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного Градинарова В.В., следователем не проверялась. Указывает на несоответствие действительности информации, указанной в рапорте.

Считает, что отношения между Алтуховой Л.И. и Надуевым И.К. были служебными и не носили дружеского характера и тем более она не могла организовать преступление, так как уже длительное время не проживает в г.Зеленокумске, соответственно и хранить Алтухова Л.И. предметы преступления не могла.

Указывает на отсутствие относимых и достаточных оснований для производства обыска в отношении лица, которое не подозревается в совершении преступления, что не соответствует принципам демократического общества и нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что в результате вынесенного постановления нарушено конституционное право Алтуховой Л.И. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании адвокат Топоркова Л.А., действующая в защиту интересов Алтуховой Л.И., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И., просила апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А., действующей в защиту интересов Алтуховой Л.И. оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Алтуховой Л.И. составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, заявлено с согласия надлежащего руководящего органа с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Кроме того судом соблюдены требования ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище Алтуховой Л.И., по адресу: [ ... ], проверил обоснованность ходатайства следователя. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Алтуховой Л.И., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания Алтуховой Л.И. могут находиться орудия преступления, а также предметы, имеющие значение для уголовного дела N 19016.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Алтуховой Л.И., причастность которой к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного Градинарова В.В., следователем не проверялась и не соответствует действительности, являются не состоятельными.

Каких-либо оснований для вывода о том, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права Алтуховой Л.И., у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части так же являются несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное Октябрьским районным судом г.Ставрополя постановление от 04 апреля 2013 года, соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшего лейтенанта юстиции Генцельмана Т.В. о производстве обыска в жилище Алтуховой Л.И., по адресу: [ ... ], по уголовному делу N19016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Топорковой Л.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: