Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" по доверенности Соколова Юрия Николаевича

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лобжанидзе Медеи Тамазиевны к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице Северо-Кавказского филиала, при участии третьего лица - Чернышева Вадима Александровича, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лобжанидзе М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице Северо-Кавказского филиала (далее - СОАО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2012 года в г.Пятигорске Аветисов А.Г., управляя транспортным средством марки ... с регистрационным номером ... допустил столкновение с транспортным средством ... , регистрационный номер ... которым управлял Чернышов В.А. Собственником транспортного средства, которым управлял Аветисов А.Г., является Лобжанидзе М.Т., и данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с отказом в выплате страхового возмещения и причиненных убытков в полном объеме, Лобжанидзе М.Т., просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, оплату услуг эвакуатора ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года исковые требования Лобжанидзе М.Т. удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу Лобжанидзе М.Т. взыскано: страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; утрата товарной стоимости автотранспортного средства в размере ... рублей; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей; в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек; штраф в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении искового заявления Лобжанидзе М.Т. в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принят во внимание тот факт, что ДТП, имевшее место 18.07. 2012 года, не признано СОАО "ВСК" страховым случаем, следовательно, в данном случае имеет место спор о наличии или отсутствии страхового случая и основания для взыскания со страховщика неустойки или иных страховых санкций отсутствуют, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены нормы закона о защите прав потребителей. Размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истица и ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с че судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе любо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела установлено, что согласно паспорту технического средства 39НК077309, выданному 07 декабря 2011 года ЗАО "Автотор", истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... с регистрационным номером ... , 2011 года выпуска.

16 мая 2012 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на общую страховую сумму ... рублей на условиях Правил N125 добровольного страхования средств наземного транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года, разработанных ответчиком.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности истице выдан страховой полис N 12071С5Z00607.

18 июля 2012 года в 21 час 40 минут около строения N 4 по ул. Ермолова г. Пятигорска Ставропольского края Аветисов А.Г., управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... которым управлял третье лицо.

По факту ДТП Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

В выплате страхового возмещения истице было отказано, что подтверждается страховым актом N 12071С5Z00607-S0003N от 03 сентября 2012 года и страховым актом N 12071С5Z00607-S0004N от 04 октября 2012 года, поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизе характер и размер вреда не соответствует обстоятельствам события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам.

По инициативе представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой N 05/С-АТЭ от 15 марта 2013 года, проведенной экспертом-автотехником СЭУ "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Хомутовым В.А., автомобиль истицы контактировал передней левой частью с задней право частью автомобиля третьего лица, при этом левая часть капота, левая передняя блок-фара и левая часть переднего бампера автомобиля истицы контактировали с ребром жесткости заднего правого крыла, задним правым фонарем, крышкой багажника, задним бампером и выхлопной трубой автомобиля третьего лица.

Данным заключением установлено, что имеющиеся технические повреждения на автомобиле ... , принадлежащего истице, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 18 июля 2012 года, и этот автомобиль мог получить технические повреждения указанные в справке о ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у СОАО "ВСК" перед Лобжанидзе М.Т. на основании заключенного между ними договора страхования средств наземного транспорта N12071С5Z00607 от 16.05.2012 г. и в связи с наступившим 18 июля 2012 года страховым случаем.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.

Однако никаких доказательств наличия в действиях Лобжанидзе М.Т. противоправных действий, которые бы освобождали СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд установил, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования.

Условия заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что 18 июля 2012 года произошел страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором добровольного страхования.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом, с применением ст. 333 ГПК РФ в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Однако, с определенным судом первой инстанцией размером неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемого решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, снизив ее размер до ... рублей.

Поскольку представленное истицей заключение N 12/597 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... , подготовленного 01 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Попандопуло Д.И., суд не принял во внимание при определении размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания со СОАО "ВСК" в пользу Лобжанидзе М.Т. расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере ... рублей и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у Лобжанидзе М.Т. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя в суде определенной ко взысканию в ... рублей, поскольку она не соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории спора, критерию разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, решение суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подлежит изменению, путем уменьшения размера оплаты услуг представителя Лобжанидзе М.Т. до ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с уменьшением судебной коллегией размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до ... рублей, с ответчика в пользу Лобжанидзе М.Т. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в связи с фактом причинения материального ущерба автомобилю Лобжанидзе М.Т. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. На дату подачи искового заявления в суд страховое возмещение не выплачено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика сумм, также подлежит изменению размер взыскиваемой с СОАО "ВСК" государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ... рублей ( ... рублей - 200000 рублей = ... = ... +5200 = ... ), подлежащих уплате в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, и не принимаются судебной коллегией во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лобжанидзе Медеи Тамазиевны судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе Медеи Тамазиевны к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей - отказать.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лобжанидзе Медеи Тамазиевны неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - изменить, уменьшив размер взыскиваемой со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лобжанидзе Медеи Тамазиевны неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, штрафа до ... рублей.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек - изменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: