Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3896/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО СХП "Восход" Игнатьева Д.В. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Медведевой В.Н. к ООО СХП "Восход" о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Медведева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СХП "Восход" о взыскании долга.

Представитель истца по доверенности Кулевского Н.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на реализацию сельхозпродукции.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края 05 марта 2013 года, с учетом определения Андроповского районного суда от 21.05.2013г. об исправлении описки, были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на реализацию сельхозпродукции с посевной площади ( ... ) га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ( ... ), расположенного в с. ( ... ) Андроповского района Ставропольского края в пределах заявленных требований - ( ... ) руб., до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО СХП "Восход" Игнатьев Д.В. подал частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер суда не имелось. Кроме того, суд не имел каких-либо оснований устанавливать запрет в отношении имущества, которое не существует, а также при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность возникающего имущества ответчику. Также судом установлен запрет в отношении другого земельного участка, не принадлежащего ответчику. Учитывая доводы жалобы, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО СХП "Восход" Игнатьева Д.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, среди прочего, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что цена иска составляет ( ... ) руб. и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому обеспечительные меры в виде запрета на реализацию сельхозпродукции в пределах заявленных требований являются гарантом обеспечения исполнения решения.

Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, а принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом требованиям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что ООО СХП "Восход" на земельном участке, расположенном в с. ( ... ) Андроповского р-на СК и принадлежащем ему на праве собственности и на основании договоров аренды, осуществило сев озимой пшеницы на ( ... ) га. Полученный на указанной площади земли результат сева является доходом ООО СХП "Восход", поэтому доводы частной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности возникающего имущества (сельхозпродукции) ответчику судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что запрет судом наложен в отношении земельного участка, не принадлежавшего ответчику, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и определением от 21.06.2013г. в обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер внесены исправления в кадастровом номере земельного участка (л.д. 65).

Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене принятого судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СХП "Восход" Игнатьева Д.В. - без удовлетворения.