Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3737/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.Д. по доверенности Б.С.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года

по исковому заявлению Г.В.Д. к ОАСО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.; неустойку в размере *** руб.*** коп.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что страховая компания свои обязательства в полном объеме, определенные в соответствии с действующим законодательством РФ

Обжалуемым решением исковые требования Г.В.Д. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Г.В.Д. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек, неустойка в сумме *** рубля *** коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу государства государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.В.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в части суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.В.Д. по доверенности Б.С.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением эксперта, а также, по мнению апеллянта, суд необоснованно уменьшил взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца Г.В.Д. по доверенности Б.С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, что Г.В.Д. является собственником автомобиля Мазда-6 г/н, что подтверждается паспортом транспортного средства.

19 ноября 2012г. в 16 ч. 50 мин. по адресу г. Георгиевск, ул., с участием двух автомобилей а/м Мазда-6 г/н, под управлением Г.А.А. и автомобиля ГАЗ-322132 г/н, под управлением Б.А.Н. ДТП произошло по вине Б.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Б.А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". По договору страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатила Г.А.А. за причинение вреда автомобилю Мазда-6, государственный номер сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** коп.

По результатам проведенного осмотра ИП "Бельченко Д.Н." был составлен Отчет N НН 2012/58 от 29.12.2012г., согласно которому, Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет: *** рублей *** копейка.

При рассмотрении данного дела судом назначена авто техническая экспертиза. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета износа на момент ДТП составляет *** руб. *** коп; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.; УТС составляет *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковые требования Г.В.Д., взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта за вычетом уже выплаченной суммы в размере *** рубль *** копеек, неустойку в сумме *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта- оценщика в размере *** руб. *** коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме *** рубля *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда от 21 февраля 2013 года. Эксперт, проводивший судебную авто - техническую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их до *** рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не признает данные причины, невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, уважительными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи