Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3932/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Матвейшиной И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Матвейшиной И.В. о разъяснении определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Матвейшиной И.В. к Матвейшину С.В. о выделе доли дома и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвейшиной И.В. и Матвейшиным С.В., по которому: Матвейшиной И.В., владеющей на праве собственности 5/6 долями домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", выделяется и переходит в пользование - часть основного строения жилого дома лит. "А", состоящего из комнат N 1 (" ... " кв.м.), N 2 (" ... " кв.м.), N 4 (" ... " кв.м.), N 5 (" ... " кв.м.), N 6 (" ... " кв.м.), N 7 (" ... " кв.м.), согласно техническому паспорту.

Матвейшиной И.В., владеющей на праве собственности 5/6 долями земельного участка, выделяется и переходит в пользование земельный участок, площадью " ... " кв.м., прилегающий к выделенным Матвейшиной И.В. комнатам, расположенный по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Матвейшину С.В., владеющему на праве собственности 1/6 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, " ... ", выделяется и переходит в пользование - часть основного строения жилого дома лит. "А", состоящего из комнаты N 3 (" ... " кв.м.), согласно техническому паспорту.

Матвейшину С.В., владеющему на праве собственности 1/6 долей земельного участка, выделяется и переходит в пользование земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, " ... ", прилегающий к выделенной Матвейшину С.В. комнате.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику о сносе самовольных построек, возведенных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, " ... ", и приведении домовладения в соответствии с техническим планом. Все расходы по сносу самовольных построек истец несет самостоятельно. Ответчик в свою очередь дает свое согласие на продажу истцу жилого помещения и земельного участка согласно выделенной ответчику доли по настоящему мировому соглашению за цену " ... " рублей.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, возложены на каждую из сторон в равных долях и подлежат последующему вычету из стоимости выделенной ответчику доли, определенной настоящим мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Матвейшина И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года, в котором просит разъяснить: является ли данное определение суда основанием для прекращения права совместной долевой собственности Матвейшина С.В. на домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, " ... "? Является ли определение суда основанием для перехода права собственности Матвейшина С.В. к Матвейшиной И.В. с выплатой Матвейшину С.В. компенсации " ... " рублей с вычетом суммы судебных расходов, указанных в ее исковом заявлении от 12.10.2012 г.?

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Матвейшина И.В. просит определение суда как незаконное и необоснованное отменить и рассмотреть заявление о разъяснении решения суда по существу. Полагает, что определение суда от 31.10.12г. не в полном объеме дано разъяснении о способе и порядке его исполнения, что и привело к его неисполнению до настоящего времени.

В возражениях на частную жалобу Матвейшин С.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая Матвейшиной И.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2012 года изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит трудностей при его исполнении. В связи с этим заявление истца Матвейшиной И.В. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным определением, переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, а также к несогласию истца с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.