Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3671/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингострах" (представитель Баранникова С.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Арушуняна В.Э. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Арушунян В.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере " ... " рублей, неустойки (пени) в размере " ... " рублей, расходов на услуги оценщика в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 сентября 2012 года на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арушуняну В.Э. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з " ... " -26, под управлением Арустамяна М.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з " ... " -26, под управлением Есаулова И.Н.

В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26, принадлежащий Арушуняну В.Э., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Арустамян М.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Арушунян В.Э. обратился к страховщику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец Арушунян В.Э. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N " ... " от 24.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26 с учётом износа составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Арушуняна В.Э. страховое возмещение в размере " ... " рубля; неустойку (пеню) в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки (пени) - отказано.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, взыскивая неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисляя её исходя из суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей. К правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года на 307 км. + 200 м. автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арушуняну В.Э. автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... "-26 под его управлением, автомобиля марки "ЛАДА 217030", р/з " ... " -26, под управлением Арустамяна М.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21099", р/з " ... " -26, под управлением Есаулова И.Н.

В результате ДТП автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26, принадлежащий Арушуняну В.Э., получил технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 14.09.2012г. Постановлением о наложении административного штрафа " ... " от 14.09.12г. установлено что, Арустамян М.В. управляя транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Арустамян М.В., застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом " ... " от 05.10.2011г., в том числе по полису добровольного страхования " ... " от 05.10.2011г. с лимитом ответственности до " ... " рублей

В соответствии с представленным истцом отчетом N " ... " от 24.11.2012 года, выполненным ООО "Авторитет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26 с учётом износа составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила " ... " рублей.

Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на основании актов о страховом случае N " ... " и N " ... ", а также на основании калькуляции страховщика произведена выплата страхового возмещения истцу Арушуняну В.Э. по полису ОСАГО (лимит) в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в сумме " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 08.11.2012г.

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от 04.03.2013 г., произведенной экспертом " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", р/з " ... " -26 необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП, исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет " ... " рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ N 40 от 25.04.02г., так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Выводы суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Арушуняна В.Э. страхового возмещение в размере " ... " рубля; расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; об отказе в удовлетворении требований о взыскании части неустойки (пени), а так же о взыскании государственной пошлину в доход государства в размере " ... " рублей, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный Правилами страхования срок, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13г. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки, суд применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности урегулировано положениями п.5 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность страховщика за просрочку страховой выплаты также предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.2 ст.13.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности и неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению последний обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени), рассчитанную в порядке, установленном п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком с 27.10.12 г. по 21.01.13г. составляет 85 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09. 2012 года составляет 8,25 %.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет " ... " рубля, просрочка неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения 85 дней, следовательно, сумма неустойки за период с 27.10.12 г. по 21.01.13г составляет " ... " (" ... " рублей x 8,25%:75 x 85 дней).

Принимая во внимание, что установленный судом размер неустойки в сумме " ... " руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия с учетом требований ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить вновь рассчитанную сумму неустойки до " ... " руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из оплаченной страховой премии в сумме 950 рублей судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. 330 ГК РФ и п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, в связи с применением судом нормы закона, не подлежащей применению, и неприменении нормы закона, подлежащей применению, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений и применил к ним ФЗ ОСАГО и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленный судом факт наступления страхового случая, нарушения прав потребителя в результате выплаты страхового возмещение не в полном объеме, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67536,69 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Арушуняна В. Э. неустойки (пени) в размере " ... " рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Арушуняна В.Э. неустойку (пеню) в размере " ... " рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.