Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3873/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаджиева Р.Г. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Арзгирского районного суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Родина" к Гаджиеву Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Родина" обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

Решением Арзгирского районного суда от 16 ноября 2012г. у Гаджиева Р.Г. истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Агрофирма Родина" овцематок в количестве 475 голов и ягнят 2011 года рождения в количестве 450 голов, взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере ( ... ) рублей, истребованы из чужого незаконного владения Гаджиева Р.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" производственное помещение (кошара) под инвентарным номером 139 и чабанский домик под инвентарным номером 147, и Гаджиев Р.Г. обязан освободить указанные помещения и не чинить препятствия ООО "Агрофирма "Родина" в пользовании ими, взысканы с Гаджиева Р.Г. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рубля; взыскано с Гаджиева Р.Г. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ( ... ) рублей в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы.

Согласно решению суда с Гаджиева Р.Г. взысканы денежные средства на общую сумму ( ... ) рубля.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем Арзгирского района возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Гаджиеву Р.Г. предложено в добровольном порядке исполнить решение суда.

19.04.2013г. Гаджиев Р.Г. обратился в Арзгирский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арзгирского районного суда от 16 ноября 2012 года в части уплаты взысканных с него денежных средств в размере ( ... ) руб. сроком на 3 года до 19 апреля 2016 года, обосновав тем, что в настоящее время сложное тяжелое материальное имущественное положение Гаджиева Р.Г. не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда и единовременно выплатить ООО "Агрофирма "Родина" присужденную сумму в связи с тем, что Гаджиев Р.Г. является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере ( ... ) рубля копейки, из которой вынужден постоянно приобретать медикаменты - лекарственные препараты на свое лечение и лечение своей супруги, а оставшихся денег ему не хватает даже на приобретение продуктов питания. Иного источника дохода кроме пенсии и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него нет.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гаджиева Р.Г. о рассрочке исполнения решения Арзгирского районного суда от 16 ноября 2012 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиев Р.Г. подал частную жалобу, в которой считает определение необоснованным. Указывает на невозможность исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается приобщенными к материалам дела справкой о размере пенсии и медицинскими справками. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отсрочки исполнения решения. Кроме того, в заявлении Гаджиев Р.Г. просил суд отсрочить исполнение решение, а суд вынес определение об отказе в рассрочке исполнения решения. Считает, что суд необоснованно сослался на справку от 24.05.2013г. о наличии у Гаджиева Р.Г. подсобного хозяйства, поскольку на данное хозяйство судом был наложен арест, овцы были изъяты, и в настоящее время пересчет и перепись хозяйства проведена не была. Кроме того, суд, ссылаясь на сведения о наличии у Гаджиева Р.Г. земельных участков, не проверил данные сведения, поскольку указанные земельные участки принадлежат сыну заявителя. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Гаджиева Р.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения суда затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос о рассрочке исполнения решения.

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г.) "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что заявителю Гаджиеву Р.Г. принадлежит 1/356 доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью ( ... ) га, которую заявитель передал ООО "Агрофирма "Родина" в аренду на 10 лет (л.д. 23). Из справки Главы администрации Новоромановского сельсовета от 24.05.2013г. следует, что согласно похозяйственных книг у Гаджиева Р.Г. имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из мелкого и крупного рогатого скота, а также птицы.

Также судом первой инстанции установлено, супруга заявителя и его сыновья также имеют земельные доли, которые переданы в ООО "Агрофирма "Родина" в аренду. За каждую долю они получают ежегодно до 3-х тонн зерна. При реализации этого зерна можно выручить ( ... ) рублей в денежном выражении.

Представленная к апелляционной жалобе копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 1\356 доли на имя Гаджиева Р.Г. указывает на тот факт, что Гаджиев Р.Г. добровольно произвел отчуждение земельного участка на имя своего сына по безвозмездной сделке-договору дарения от 07.05.2013 года, что также не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Заявителем Гаджиевым Р.Г. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки представлены медицинские справки и справка о размере пенсии (л.д. 4-6), подтверждающие его тяжелого материального положение.

Исследуя доказательства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку не являются исключительными и не препятствуют исполнению решения суда.

Ссылки на тяжелое материальное положение к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не относятся.

Кроме того, длительное неисполнение решения суда должником может повлечь нарушение прав взыскателя, поскольку каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Именно поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение должника, состояние здоровья его и его супруги, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, так как каких-либо объективных юридически значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда через три года - 19.04.2016г.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку правильно исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, постановившего обжалуемое определение.

Доводы жалобы о том, что заявителем было подано заявление об отсрочке, а суд вынес определение об отказе в рассрочке исполнения решения, не может являться основанием для отмены определения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2013г., представитель заявителя Гаджиев Р.Р. изменил заявленные требования и просил рассрочить исполнение решения Арзгирского районного суда от 16.11.2012г. в части взыскания ( ... ) руб. на 3 года (л.д. 31). Кроме того, данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего 11.06.2013г. было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 58).

Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.