Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3696/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булгакова Н.В. - по доверенности Надтокина А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о признании межевого дела недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прасолова Т.П. обратилась в суд с иском к Булгакову Н.В. о признании недействительным межевое дело Булгакова Н.В. от 2002 г. на земельный участок: кадастровым номером( ... ), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), из которого следует, что Прасоловой Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), с кадастровым номером( ... ), общей площадью ( ... ) кв. м, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю N ( ... ) от 08.10.1997 г.

На основании заявления Прасоловой Т.П. инженером-геодезистом ООО "АСК" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N( ... ).

Из заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером( ... ). На основании проведенных геодезических измерений кадастровый инженер делает вывод о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с КН ( ... )(г. Ставрополь,( ... )). Корректировка указанного земельного участка не представляется возможной из-за того, что границы ее смежного земельного участка являются учтенными (КН( ... ), г. Ставрополь,( ... )).

При этом, согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером ( ... ) не требуется, так как в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном участке границ содержатся как уточненные, и повторное согласование не требуется. 31.12.2010 года Прасолова Т.П. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК с заявлением N 2612/101/10-14608 об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости - принадлежащего ей земельного участка с КН( ... ).

04 февраля 2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК вынесено решение о приостановлении кадастрового учета N 26/301/11-10293.

При внесении специалистами ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК координат, представленных в межевом плане, выявлено противоречие границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером( ... ), расположенным по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), поставленным на кадастровый учет до 2008 г.

В связи с этим ею была получена копия межевого дела на соседский участок по ул.( ... ), от 2001 года, где в акте согласования границ указана не ее подпись, а подпись бывшего мужа. Акт согласования границ ею не подписывался, доверенность на представление ее интересов никому не выдавалась, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2011 г. по делу N 33-4573/11.

Расположение общей границы ее земельного участка и земельного участка ответчика с ней не согласовывалось.

Дополнительно 22 октября 2010 года ею было инициировано проведение государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.( ... ). В соответствии с заключением Управления Росреестра по Ставропольскому краю N 23-14/25361 от 22.10.2010 г., был осуществлен анализ землеустроительной документации на участок N( ... ), принадлежащий Булгакову Н.В., в результате которого выявлен ряд нарушений технических условий и требований при проведении землеустройства, в связи с чем экспертная комиссия считает, что землеустроительная документация на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), правообладателем которого является Булгаков Н.В., не соответствует требованиям нормативных правовых актов РФ в области землеустройства, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

В результате наложения границ земельного участка Булгакова на ее земельный участок, ей было отказано в постановке на кадастровый учет, что подтверждается Решением N 26/301/11-40223 от 04.05.2011 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом отмечено, что возможно наличие ошибки в местоположении земельного участка Булгакова с КН( ... ).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "АСК" Абаренова С.Е., в ходе проведения повторных геодезических работ было выявлено, что координаты межевых знаков земельного участка Прасоловой Т.П. полностью соответствуют первоначальному межеванию.

Кроме того, в решении ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении осуществления кадастрового учета от 04.02.2011 г. указано, что в целях устранения причин пересечения границ рекомендуется предоставить заявление на внесение изменений от собственника земельного участка с кадастровым номером( ... ), то есть от Булгакова Н.В., что не представляется возможным сделать, так как уже почти два года он уклоняется от решения данного вопроса. Без обращения в суд истец не может поставить на кадастровый учет свой участок.

При формировании в 2001 г. межевого дела в отношении земельного участка ответчика были неверно указаны его координаты, в результате чего произошло его наложение на смежный с ним участок истца. На основании неверно установленных координат земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. В результате из-за наложения земельного участка ответчика на участок истицы, возникли проблемы при постановке на кадастровый учет ее земельного участка.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2011 г. по делу N 33-4573/11 установлено, что в землеустроительном деле на земельный участок Булгакова Н.В. допущены грубые нарушения при составлении землеустроительной документации на земельный участок, а также установлено, что в акте согласования границ его участка стоит не ее подпись.

Таким образом, землеустроительная документация на земельный участок ответчика не соответствует закону, что является основанием для признания ее недействительной.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года исковые требования Прасоловой Т.П. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Булгакова Н.В. - по доверенности Надтокин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что истец оспаривает землеустроительную документацию, составленную кадастровым инженером, в отношении земельного участка ответчика, не заявляя в установленном законом порядке спора относительно границы между смежными земельными участками, принадлежащими сторонам. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, противоречащим положениям ФЗ "О землеустройстве". В связи с этим считает, что основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, поскольку законодательно не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным землеустроительного дела. Также считает, что государственная экспертиза землеустроительной документации на земельные участки не может быть проведена, и не может быть использована как доказательство в подтверждение доводов истца. Представитель Надтокин А.А. считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и вынес решение об удовлетворении иска. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прасоловой Т.П. - по доверенности Садков Е.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей истца Прасоловой Т.П - Садкова Е.Ю. и Бащенко Н.П., представителя ответчика Булгакова Н.В. - Проскуриной Т.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Истице Прасоловой Т.П. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ( ... ), с кадастровым номером( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ( ... ) от 08.10.1997 г. (т.1 л.д. 23-24).

Собственником смежного земельного участка по ул. ( ... ) в г. Ставрополе, с кадастровым номером( ... ), площадью ( ... ) кв.м., является ответчик Булгаков Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( ... )от 13.05.2010г. Право собственности на земельный участок у Булгакова Н.В. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2010 г., заключенного с долевыми сособственниками Арзангулян Л.А. и Малоштановой В.Д.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК " 26/301/11-40223 от 04.05.2011г., Прасоловой Т.П. было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежавшего ей земельного участка. В решении указано, что границы земельного участка Прасоловой Т.П. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером( ... ), площадь которого уточнена. Возможно наличие ошибки в местоположении данного земельного участка при проведении кадастровых работ или по земельному участку истицы (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "АСК" от 03.04.2012 года, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.( ... ), было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером( ... ). Координаты межевых знаков земельного участка с КН ( ... ) полностью соответствуют первоначальному межеванию. Устранение кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН ( ... ) не представляется возможным из-за того, что при корректировке данного земельного участка границы пересекают границы смежных земельных участков с КН ( ... ) и ( ... ) (т.1 л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истицей настоящего искового заявления, в котором она просит признать недействительным межевое дело на земельный участок, принадлежащий Булгакову Н.В.

В суде первой инстанции до вынесения решения представителем ответчика Надтокиным А.А. (т. 2 л.д. 12) было заявлено об истечении истицей срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд первой инстанции счел доводы ответчика о том, что еще в 2008 году Прасолова Т.П. знала об имеющихся ошибках в землеустроительной документации на земельный участок с КН( ... ), несостоятельными, придя к выводу, что о нарушениях в землеустроительной документации Прасоловой Т.П. стало известно после получения заключения Управления Росреестра по СК от 22.10.2010г., в связи с чем суд счел, что срок исковой давности не истек и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из истребованного судебной коллегией из Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданского дела N 2-217/12 по иску Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. об установлении границ земельного участка и возмещении судебных расходов следует, что в исковом заявлении Прасоловой Т.П., датированным 21 сентября 2010г., указано следующее:

"При формировании в 2008 г. межевого дела в отношении моего земельного участка, геодезистами было выявлено наложение соседнего земельного участка (( ... ), кадастровый номер( ... )) на принадлежащий мне земельный участок (( ... ), кадастровый номер( ... )), что подтверждается Актом проверки материалов землеустройства от 16.01.2008 г. Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю. В результате чего мне было отказано в постановке на кадастровый учет до устранения наложения границ смежных участков ...

В связи с этим мной была получена копия межевого дела на соседский участок по ул.( ... ), от 2001 года, где в акте согласования границ указана не моя подпись, а подпись бывшего мужа (Копия о расторжении брака от 05.02.1999 г. прилагается). Акт согласования границ мной не подписывался, доверенность на представление моих интересов никому не выдавалась ...

Таким образом, при формировании в 2001 г. межевого дела в отношении земельного участка N( ... ), в настоящее время принадлежащего ответчику, были неверно указаны его координаты, в результате чего произошло наложение данного участка на смежный с ним участок N( ... ), принадлежащий мне. На основании неверно установленных координат земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет. В результате из-за наложения земельного участка ответчика на принадлежащий мне участок, возникли проблемы при постановке на кадастровый учет моего земельного участка ... ".

Из вышеуказанного искового заявления Прасоловой Т.П. следует, что еще в 2008 году ей стало известно о нарушениях в землеустроительной документации земельного участка, принадлежащего ответчику.

С настоящим исковым заявлением Прасолова Т.П. обратилась в суд 07.08.2012г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прасоловой Т.П. к Булгакову Н.В. о признании межевого дела недействительным - отказать.