Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3577/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ГСК "Ротор" и Сумбаева С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Ярлыкова А.В. к гаражно-строительному кооперативу "Ротор", Сумбаеву С.В. о признании решения общего собрания членов ГСК "Ротор" недействительным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков А.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Ротор" и Сумбаеву С.В. о признании решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Ротор", оформленного протоколом общего собрания от 05 августа 2002 г., незаконным, недействительным. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска и взыскать судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом N 2 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "Ротор" от 05 августа 2002 года было оформлено решение общего собрания, в соответствии с которым истец был исключен из членов ГСК "Ротор", как злостный неплательщик паевых и прочих взносов и как нарушитель сроков строительства гаража на выделенном участке земли.

Требования о созыве общего собрания членов ГСК, как это требует п. 6.3 Устава, истцу не поступало. Истец не извещался о времени и месте проведения собрания, что влечет нарушение прав на участие в деятельности общества. Объявление о предстоящем собрании не вывешивалось за 6 дней до голосования, как того требовал Устав ГСК в прежней редакции. В соответствии с гл.4 Устава ГСК "Ротор" члены кооператива имеют право участвовать в деятельности общества и управления им.

Согласно п. 6.3 Устава потребительского ГСК (в старой редакции), действующей на момент проведения собрания, общее собрание ГСК созывается правлением кооператива не реже одного раза в год по требованию 1/3 всех членов Кооператива.

Из пункта 4 названной статьи следует, что к исключительной компетенции правления потребительского общества относится, в том числе, проведение общих собраний потребительского общества. Истцу не было представлено решение правления ГСК "Ротор" о предстоящем внеочередном собрании. Решение о созыве внеочередного собрания не имеется. Требования о созыве общего собрания членов ГСК, как это требует п. 6.3 Устава, в Правление от членов кооператива не поступало.

Из пункта 6.4. Устава следует, что общее собрание членов ГСК является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 общего числа всех членов кооператива. Решение собрания считается принятым, по вопросам относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива в 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на собрании, по остальным вопросам - большинством голосов.

В протоколе внеочередного общего собрания от 05 августа 2002 года указано, что всего зарегистрировано участников собрания - 129 человек, однако общее число членов ГСК - не указано, в связи с чем считает, что признать его правомочным невозможно. Для проведения собрания не был выбран президиум собрания: председатель собрания, секретарь собрания. В повестке дня были вопросы, однако выступления и решения по каждому вопросу с числом голосов отсутствуют. Вообще отсутствуют листы регистрации и голосования участников собрания.

Помимо этого, из протокола общего собрания N 2 следует, что собрание состоялось 05 августа 2002 года, без ссылки на время его проведения, тогда как 05 августа 2002 года был понедельник, и члены кооператива могли быть, соответственно, на рабочих местах.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление иска, так как 05 февраля 2003 истек срок исковой давности для обращения в суд о признании решения общего собрания членов ГСК N 2 от 05 августа 2002 года, но истец не обращался в суд с иском, т.к. был уверен, что гаражом владеет и пользуется на законном основании. Данный факт подтверждается выданным 10 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии( ... ), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество была сделана запись N( ... ). О том, что 05 августа 2002 года решением общего собрания членов ГСК "Ротор" он был лишен своего гаража, истец узнал только 14 ноября 2012 года, когда председателем ГСК Сумбаевым С.В. был подан иск о признании недействительной государственной регистрации права на указанный гараж, рассматриваемый судьей Сподынюк Л.В.

На основании изложенного, просит суд признать решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "Ротор", оформленное протоколом общего собрания от 05 августа 2002 г., незаконным, недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013 года исковые требования Ярлыкова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Сумбаев С.В., действующий как соответчик и как председатель ГСК "Ротор", подал две аналогичные апелляционные жалобы, в которых считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права - не применил положения ст. 11 ФЗ "О потребительской кооперации", согласно которым только член ГСК имеет право обжаловать решение собрания, а Ярлыков А.В. членом ГСК "Ротор" не является. Не согласен также с тем, что суд возложил на соответчика Сумбаева С.В. обязанность возместить расходы на привлечение представителя, а на ГСК "Ротор", к которому изначально был предъявлен иск, не возложил. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, истцом не было заявлено ни одного из обстоятельств, которые являются основанием для восстановления срока, но суд, тем не менее, незаконно восстановил пропущенный 10-летний срок на подачу иска. Учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение отменить, производство по делу прекратить в порядке п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ярлыкова А.В. - Кривенко А.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Сумбаева С.В., поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права ( ... ) от 10.06.2008г., Ярлыков А.В. является собственником индивидуального гаража N( ... ), расположенного в ГСК "Ротор" г. Ставрополя (л.д. 23). Право собственности Ярлыкова А.В. было оспорено, что подтверждается копией определения Промышленного районного суда от 22.10.2012г. (лд.24-25), однако дело до настоящего времени не рассмотрено, следовательно, в установленном законом порядке право собственности Ярлыкова А.В. на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признано.

Судом установлено, что с 1993 года Ярлыков А.В. являлся членом ГСК "Ротор", и решением МВК Промышленного района г. Ставрополя N 30/54 от 13.08.1993г. ему был выделен земельный участок N ( ... ) в ГСК "Ротор" под строительство гаража (л.д. 60).

Согласно протоколу N 2 общего собрания членов гаражного кооператива "Ротор" от 05.08.2002г., Ярлыков А.В. был исключен из членов ГСК "Ротор", и земельный участок N ( ... ) был выделен члену ГСК "Ротор" Сумбаеву С.В ... В протоколе указано, что на общем собрании присутствовали 129 членов ГСК "Ротор", "ЗА" проголосовали - 125 членов, "ПРОТИВ" - 4 члена ГСК "Ротор". Протокол подписан председателем Собрания Сумбаевым С.В. и секретарем собрания Васильченко с.И. (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного решения общего собрания ГСК "Ротор" от 05.08.2002г. недействительным, суд первой инстанции обосновал свои доводы тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания членов ГСК "Ротор" 05.08.2002г., регламентируемые положениями Закона РФ от 19.06.1992г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) и Уставом ГСК "Ротор" (л.д. 16-22), а именно нарушены положения ст.ст.11, 15, 16, 18, 19 Закона и положения Глав IV и VI Устава.

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает решение суда о признании общего решения собрания членов ГСК "Ротор" от 05.08.2002г. незаконным, недействительным - обоснованным и правомерным, поскольку доказательств, опровергающих факт наличия указанных нарушений, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется. Все доказательства, представленные ответчиками, свидетельствуют лишь о том, что истец являлся неплательщиком паевых и иных взносов и нарушил сроки строительства на выделенных участках земли.

Кроме того, Сумбаев С.В. в апелляционных жалобах не указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания членов ГСК "Ротор" 05.08.2002г., и не ссылается на доказательства, опровергающие данные выводы.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к тому, что суд необоснованно принял к производству настоящее исковое заявление, что истцом пропущен срок исковой давности и что суд необоснованно принял решение о возмещении судебных расходов только с одного ответчика Сумбаева С.В.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с Сумбаева С.В., судебная коллегия считает обоснованными. Поскольку ответчиками по делу проходят ГСК "Ротор" и Сумбаев С.В., то судебные расходы, присуждаемые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях. В связи с этим решение в части взыскания с Сумбаева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей следует изменить, взыскав указанные расходы в равных долях с ответчиков ГСК "Ротор" и Сумбаева С.В. по ( ... ) рублей с каждого.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Ярлыков А.В. являлся членом кооператива с 1993 г., решением МВК Промышленного района г. Ставрополя N 30/54 от 13.08.1993г. ему был выделен земельный участок N 55 в ГСК "Ротор" под строительство гаража. Данные обстоятельства подтвердил и сам Сумбаев С.В. Исключен был Ярлыков А.В. из членов ГСК "Ротор" общим собранием членов кооператива, принятым 05.08.2002г, которое истец и оспаривает. Поскольку обжалуемым решением были нарушены его права и законные интересы как члена кооператива, истец имел право на подачу настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец не являлся членом ГСК "РОТОР" и не обладает правом обжалования решения собрания, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку оспариваемым решением собрания истец был исключен из членов ГСК "РОТОР".Таким образом, само решение общего собрания подтверждает, что Ярлыков А.В. являлся членом ГСК и оспариваемым решением нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил срок исковой давности. Бесспорных доказательств того, что Ярлыков А.В. знал об его исключении из членов кооператива до подачи Сумбаевым С.В. иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности на гараж, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 марта 2013 года в части взыскания с Сумбаева С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ответчика гаражно-строительный кооператив "Ротор" в пользу Ярлыкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей. Взыскать с ответчика Сумбаева С.В. в пользу Ярлыкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.