Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3732/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

осужденного Пилипенко Р.И.,

адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 от 22 ноября 2002 года и ордер N 017688 от 23 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пилипенко Р.И. и адвоката Мильчаковой О.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года, которым

Пилипенко Роман Иванович, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории г. Невинномысска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Пилипенко Р.И. и его адвоката Таран Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Р.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко Р.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его суровости и подлежащим отмене. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он является кормильцем для членов своей семьи - престарелых родителей, из которых отец является тяжело больным, постоянно проживает в другом населенном пункте, куда он вынужден регулярно ездить, пользуясь автомобилем. Суд первой инстанции при решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания не учел обстоятельства его личности, свидетельствующие о целесообразности применения к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно. Считает также, что примирение между ним и потерпевшим Сивульским Е.Я. произошло еще в ходе предварительного следствия, когда он в полном объеме загладил причиненный потерпевшему по его вине вред, как материальный, так и моральный, выплатив денежную сумму в размере ( ... ) рублей, что подтверждается письменной распиской потерпевшего в получении указанных денежных средств. Никакого давления на потерпевшего им оказано не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчакова О.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости назначенного Пилипенко Р.И. наказания, а именно, необоснованного назначения её подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку Пилипенко Р.И., как на предварительном следствии, так и в суде полностью признал свою вину, давал признательные показания, активно участвовал при установлении истины по делу, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также загладил причиненные нравственные страдания потерпевшему путем принесения извинений и полного возмещения материального ущерба. Также считает, что наказание, назначенное по приговору суда, не сможет обеспечить достижение целей, поскольку со слов её подзащитного, имеет на иждивении своих престарелых родителей, является единственным кормильцам в семье, занимается частным извозом. Просит приговор суда изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исключив его из резолютивной части приговора.

В своем возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахмадов М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела осужденный Пилипенко Р.И. не работает, источника доходов, связанных с необходимостью управления транспортным средством не имеет, что свидетельствует о том, что лишение права управлять транспортным средством не лишает его и его семью источника дохода. Также установлено, что отец осужденного проживает в СНТ "Мичуринец-2", которое относится к административной территории г.Невинномысска, совместно со своей супругой Макейкиной К.С., которая осуществляет за ним уход, так как у него плохое зрение, однако, полной утратой зрения он не страдает, по мере возможности помогает ей по хозяйству. Таким образом, назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не может свидетельствовать о том, что оно негативно отразится на условии его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный Пилипенко Р.И. и его адвокат ТаранЕ.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор отдела Иванов Ю.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны по делу, находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пилипенко Р.И., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Пилипенко Р.И. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих обязанностей на осужденного с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60-64, 88 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Материалами дела установлено, что Пилипенко Р.И. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пилипенко Р.И.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в прекращении дела за примирением сторон суд правильно учел, что данное ходатайство заявлено потерпевшим по инициативе подсудимого, который в целях избежание уголовной ответственности за совершенное преступление примерился с потерпевшим, что ставит под сомнение искренность подсудимого в части осознания совершения противоправного деяния только в данный момент, в судебном заседании потерпевший так и не смог пояснить каким образом ему заглажен моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, использование данного права судом возможно лишь при условии, что освобождение лица от уголовной ответственности в будущем позитивно отразится на поведении данного лица и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд обоснованно принял во внимание характер предъявленного Пилипенко Р.И. обвинения, а также изложенные выше обстоятельства, и в связи с чем, обоснованно посчитал нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, поскольку судебная коллегия считает, что указанные выше цели, в случае удовлетворения ходатайства потерпевшего, достигнуты не будут.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела осужденный Пилипенко Р.И. не работает, источника доходов, связанных с необходимостью управления транспортным средством не имеет, в связи с чем, данный дополнительный вид наказания не лишает его и его семью источника дохода. Кроме того установлено, что отец осужденного ПилипенкоИ.В. проживает в СНТ "Мичуринец-2", которое относится к административной территории г. Невинномысска, совместно со своей супругой Макейкиной К.С., являющейся матерью осужденного. Из объяснений Макейкиной К.С. следует, что она действительно проживает со своим супругом Пилипенко И.В. в СНТ "Мичуринец-2", осуществляет за ним уход, так как у него плохое зрение, однако, полной утратой зрения он не страдает, по мере возможности помогает ей по хозяйству.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку оно не может негативно отразится на условии жизни Пилипенко Р.И. и жизни его семьи. Кроме того, осужденный не лишен возможности добираться в СНТ "Мичуринец-2" общественным транспортом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ПилипенкоР.И. и его адвоката Мильчаковой О.В. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2013 года в отношении Пилипенко Р.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пилипенко Р.И. и его адвоката Мильчаковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: