Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Максимовой М.Г.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Загитовой С.В.,

защиты - адвоката Гречки М.В. и осужденного Бартеньева О.В.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей

на приговор Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым

Бартеньев О.В., судимый:

1) Пятигорским городским судом 9 октября 2000 года, с учетом постановления Нефтекумского районного суда от 04.11.2004 г., по ст.ст.158 ч.2 п. "в,г", 162 ч.2 п. "в,г" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Кочубеевского районного суда от 26.12.2005 г. на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней;

2) Минераловодским городским судом 29 января 2009 года, с учетом постановления Нефтекумского районного суда от 10.05.2011 г., по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ***** руб., освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не покидать жилище с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в который обязан являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах представления и жалоб, выступление адвоката Гречки М.В. и, объяснения осужденного Бартеньева О.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение стороны обвинения прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Бартеньев признан виновным в том, что проживая у матери сожительницы П. по ул.***** г.Б. Ставропольского края, в начале октября и в начале ноября 2012 года, тайно похитил принадлежащие ей ювелирные украшения на сумму каждый раз по ***** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, а 4 декабря 2012 года, получив от П. деньги в сумме ***** руб. для оплаты коммунальных услуг, злоупотребляя доверием, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бартеньев О.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по двум эпизодам краж, считает приговор в части осуждения его за мошенничество незаконным и просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, указывая, что умысла на хищения денег, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, не имел, а потратил их на приобретение инструментов и собирался впоследствии вернуть. Кроме того, в жалобах указывается на необоснованное назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также назначение наказания без учета нахождения на иждивении совместного ребенка, родившегося у сожительницы, содержится просьба применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.А. указывает, что назначив наказание только в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений, суд незаконно назначил ему по совокупности преступлений, кроме лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем просит изменить приговор, исключив из него указанный вид наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит снизить его, указывая, что ущерб ей возмещен матерью осужденного и она к нему претензий не имеет, а у дочери и ее детей с осужденным сложились хорошие отношения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Довод жалоб об отсутствии у осужденного умысла на хищение денег потерпевшей, переданных для оплаты коммунальных услуг, проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

Как видно из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании, Бартеньев вернулся домой вечером в состоянии алкогольного опьянения без тетради с квитанциями. На ее вопросы ответил, что деньги за коммунальные услуги заплатил, а тетрадь забыл у товарища. Утром следующего дня Бартеньев ушел из дома и больше не вернулся, а ей по телефону сообщили в сбербанке, что ее коммунальные услуги не оплачены.

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Бартеньев показал, что деньги, предназначенные для оплаты коммунальных услуг он пропил в кафе, тетрадь с квитанциями спрятал под паласом прихожей, а на следующий день ушел из дома. Показания Бартеньевым были даны в присутствии адвоката. При этом, каких-либо замечаний или заявлений ни он, ни его защитник не подавали (т.1, л.д.35-38).

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Бартеньевым преступлений, данные удовлетворительно характеризующие его личность, наличие рецидива преступлений, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя и одной из жалоб осужденного, суд необоснованно указал в приговоре и назначил ему наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений, в то время, как ни по одному из трех составов преступлений, в совершении которых Бартеньев был признан виновным, данный вид наказания не назначался. В связи с этим приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной его части подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда от 25 апреля 2013 года в отношении Бартеньева О.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на назначение Бартеньеву О.В. наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.