Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - адвоката Чубанова М.С. и осужденного Термитова М.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Нефтекумского районного суда от 26 апреля 2013 года, которым

Термитов М.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.290 ч.3 УК РФ к штрафу в размере ***** руб. с лишением права занимать должности в системе МВД и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Чубанова М.С. и объяснения осужденного Термитова М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Термитов признан виновным в том, что состоя в должности инспектора дорожно-патрульной службы ( ... ), 13 марта 2012 года, исполняя свои служебные обязанности ( ... ), получил от Б., управлявшего автотранспортом, но не имевшего права на такое управление, взятку в виде денег в сумме ***** руб. за незаконные действия в его пользу - не составление протокола об административном правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чубанов М.С. в защиту интересов осужденного Термитова М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и вынести оправдательный приговор, указывая на недоказанность его вины, провокационные действия со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в жалобе указывается, что постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" было вынесено для проверки оперативных данных о вымогательстве денежных средств у водителей начальником смены КПМ-1 З. и инспекторов Ш. и Н., какие-либо сведения о противоправной деятельности Термитова у сотрудников УСБ отсутствовали, следовательно, основания для проведения ОРМ в отношении него отсутствовали, что, по мнению адвоката, свидетельствует о провокации, допущенной при проведении ОРМ в отношении его подзащитного; проведение одними и теми же сотрудниками УСБ и понятыми двух ОРМ "оперативный эксперимент" и "обследование служебного помещения", по мнению адвоката, также являются нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании из Ленинского районного суда г.Ставрополя копии акта ОРМ "оперативный эксперимент" от 19.03.2012 г., приобщенного к материалам гражданского дела, который, по мнению адвоката, может свидетельствовать о повторном составлении его подлинника; применение технического средства при проведении ОРМ надлежаще не оформлено, что является основанием для признания его и производных (стенограммы, протокола осмотра, заключений судебных экспертиз и др.) недопустимыми доказательствами; допущены нарушения и при идентификации и изъятии ***** денежной купюры, она не была предъявлена Термитову.

В апелляционной жалобе осужденный Термитов М.А. приводит данные, аналогичные изложенным в жалобе его защитника и, кроме того, указывает, что единственный фрагмент видеозаписи ОРМ продолжительностью 0,5 сек., где он случайно попал в кадр, не подтверждает его вины, равно как не может служить доказательством вины наличие в смывах с его правой руки следов люминесцентного порошка, т.к. он здоровался за руку с Б.; ничем не подтвержден факт нахождения ***** купюры в его куртке; осужденный также просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каралюк В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля Б. о том, что в ходе ОРМ, когда его, управлявшего автомобилем "ГАЗель", остановили сотрудники ДПС на КПМ-1 и, забрав документы с просроченным временным водительским разрешением на управление автотранспортом, передали их на второй этаж поста, он обратился к сотруднику ДПС Термитову с вопросом, как разрешить ситуацию, по предложению последнего положит в паспорт ***** руб. и передал их ему, а через 10 минут Термитов возвратился и вернул изъятые у него ранее документы; показаниях свидетелей Б. и Н., сотрудников УСБ ГУ МВД России по СК, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ "оперативный эксперимент" и "обследование служебного помещения", а также Т. и М., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий и, в частности, о том, что при досмотре сотрудников смены ДПС на КПМ-1 из рукава куртки, надетой на Термитове, когда он ее снимал, выпали две денежные купюры номиналом по ***** руб., одна из которых при сверке оказалась с номером, идентичным ранее переданным Б.; данных, содержащихся в материалах ОРМ "оперативный эксперимент", "обследование служебного помещения" и "отождествление личности", в протоколах выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденного, о спровоцированности его действий, о нарушениях уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из показаний допрошенного в суде свидетеля Б., когда его остановили на КПМ-1 и забрали документы с просроченным временным водительским разрешением, у него были при себе помеченные люминесцентным порошком денежные купюры и спецсредство для видеоаудиофиксации происходящего. Обратившись к Термитову, он спросил, как разрешить ситуацию, на что тот ответил, чтобы он положил в паспорт деньги и Термитов решит его вопрос. Б. положил в паспорт ***** руб. тремя ранее помеченными купюрами и передал его Термитову. Когда Термитов поднялся в помещение поста, Б. позвонил сотруднику УСБ Б1. и сообщил о том, что деньги передал. Минут через 10 возвратился Термитов и передал Б. документы, после чего тот уехал.

Показания Б. ничем не опорочены, сам он с Термитовым до случившегося знаком не был и оснований для его оговора не имел.

Показания Б. о передаче им денег в сумме, названной ему Термитовым, за возвращение изъятых документов с просроченным водительским разрешением объективно подтверждаются видеоаудиозаписью их разговора, исследованной экспертным путем на отсутствие признаков монтажа, и стенограммой разговора, а также наличием в смывах с правой руки осужденного следов люминесцентного порошка, установленного экспертным исследованием.

Из содержания акта обследования служебного помещения КПМ-1 следует, что у Термитова была обнаружена одна из трех переданных ему Б. ***** купюр, а на руках обнаружено свечение люминесцентного порошка.

Достоверность содержания ОРМ "обследование служебного помещения" подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Т., участвовавших в проведении обследования в качестве незаинтересованных лиц (понятых), из которых следует, что в процессе досмотра Термитова, наряду с другими сотрудниками ДПС, он выложил содержимое своих карманов, а когда стал снимать надетую на нем куртку, из ее рукава выпали две ***** купюры, одна из которых была ранее вручена Б. для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" и передана им Термитову.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной" деятельности при проверке материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных для установления сотрудников ГИБДД КПМ-1, берущих взятки с водителей транспортных средств, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Принятое по этому поводу судом решение о допустимости их в качестве доказательств судом обосновано и надлежаще мотивировано, в связи с чем соответствующие доводы жалоб судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что никто не оспаривает самого факта задержания Б. на КПМ-1 с просроченным водительским разрешением и возвращения ему этого документа без оформления протокола об административном правонарушении, допущенного водителем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда от 26 апреля 2013 года в отношении Термитова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.