Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Островерховой Л.Ф.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - осужденного Величко А.И.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного

на приговор Петровского районного суда от 28 марта 2013 года, которым

Величко А.И., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения осужденного Величко А.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Величко признан виновным в том, что 11 сентября 2012 года, неподалеку от дома N*** по ул.*** г.***, в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртного, умышленно нанес Б. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив тяжкий вред его здоровью, от которого тот скончался в больнице спустя непродолжительное время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахвердян А.А. в защиту интересов осужденного Величко А.И., не оспаривая его виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не учел противоправного поведения потерпевшего, оскорбившего Величко и высмеивавшего его физический недостаток - заикание, в результате чего тот потерял самообладание и контроль над собой, а также личность потерпевшего, отрицательно характеризующегося по делу; суд не учел явки Величко с повинной, того обстоятельства, что он полностью признал себя виновным, что в совокупности, по мнению адвоката, дает основание для снижения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Величко А.И. также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит изменить его, снизив назначенное наказание, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в жалобе его защитника и, кроме того, указывает, что потерпевшего Б. незадолго до происшедшего избивали и он отлеживался дома, о чем не дали сказать в суде его матери; в заключении судебно-медицинской экспертизы полученные ранее потерпевшим телесные повреждения отражены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвокат Рожков С.А. в защиту интересов потерпевшего Б. указывает, что довод о причине конфликта, вызванной оскорблением осужденного дефектом его речи - заиканием, не нашел своего подтверждения: в судебном заседании Величко показал, что к замечаниям по этому поводу и в детстве и в настоящее время относится спокойно; из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что Величко кричал на Б. и выражался нецензурной бранью, а затем ударил его кулаком в голову, от чего потерпевший упал и больше не поднимался, а Величко продолжал его избивать лежачего, отходил, чтобы помыть руки и возвращаясь снова избивал, прыгал на Б. обеими ногами, все это видели дети и данное обстоятельство свидетельствует об особой жестокости и издевательствах осужденного, а также мучениях потерпевшего; мать и жена Величко помогали прятать следы преступления, постирав его окровавленную одежду; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Величко о том, что в процессе распития вина с Б., тот стал его передразнивать по поводу заикания осужденного и он не выдержал, ударил Б. кулаком в челюсть, а когда тот упал, стал наносить ему удары ногами, в судебном заседании подтвердил показания всех свидетелей по делу; Б.Е.В. о том, что его брат Б. злоупотреблял спиртным, но был дружелюбным, кроме того, имел черепно-мозговую травму, в связи с чем в голову была вставлена пластина, а также хромал из-за того, что правая нога и рука были парализованы; показаниях свидетелей Б. и В.И.В., о том, что придя домой в окровавленной одежде, осужденный рассказал, что убил человека, с которым распивал спиртное, за то, что тот назвал его заикой, мать постирала одежду сына; показаниях свидетелей Б., С. и К. о том, что Величко продолжительное время избивал потерпевшего, нанося ему удары ногами по голове, прыгал на него; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений до конфликта с ним судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что свидетельскими показаниями установлено, что вначале Б. с Величко мирно совместно распивали спиртное, а затем Величко стал избивать потерпевшего. При этом избивал жестоко, нанося удары ногами лежавшему Б. в голову (свидетель С. даже слышал хруст костей), по туловищу, прыгал ему на грудь и живот. Избиение продолжалось длительное время. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Б. получил множественные повреждения ( ... ). В больницу он был доставлен в состоянии травматического шока тяжелой степени где и умер спустя непродолжительное время, не приходя в сознание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

По существу доводов жалоб о суровости наказания судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении соблюдены принципы его назначения: справедливости и гуманизма, а также цели: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Величко преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, а также влияние наказания на исправление осужденного (ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ).

Доводы о противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом для агрессии осужденного, обоснованно не приняты судом во внимание ввиду очевидного несоответствия причины и последовавших ответных действий Величко на нее.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Величко выявлены ( ... ). В момент совершения преступления Величко не находился в состоянии физиологического аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 28 марта 2013 года в отношении Величко А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.