Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-3593/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Князевой Л.А.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Инюшиной И.О. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07.05.2013 года, которым

Инюшиной И.О.

, " ... "

судимой " ... " года приговором " ... " районного суда г. " ... " по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона, отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инюшина И.О., отбывающая наказание в ФБУ ИК - " ... " УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года, обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (ред. от 23.11.2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Постановлением Советского районного суда от 07.05.2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Инюшиной И.О. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Инюшина И.О. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осуждённая полагает, что в силу того, что наркотическое средство героин, массой 83,39 гр, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002, не образует особо крупного размера, её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 02.08.2006 года с учётом Постановления N 1003 в редакции 2003 года.

Просит постановление суда от 07.05.2013 года отменить, направить материал на новое рассмотрение либо изменить приговор суда, переквалифицировав её действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения.

Изучив доводы жалобы, и проверив по ним материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства о приведении приговора " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., суд обоснованно указал, что недопустимо применять размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года N 1215) к квалификации действий по ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, поскольку крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия также полагает безосновательными.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Инюшиной И.О., а также конкретные обстоятельства уголовного дела и личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для назначения Инюшиной И.О. наказания, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07.05.2013 года в отношении Инюшиной И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.