Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3525/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Сиротина М.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

адвоката Леоновой М.П., предоставившей ордер N 022993 от 16.07.2013 года и удостоверение N 2741, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 25.10.2012 года,

осужденного Мирошниченко А.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголя С.П., действующего в интересах осужденного Мирошниченко А.Н., на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 года, которым:

Мирошниченко А.Н.

, " ... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установлено Мирошниченко А.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Мирошниченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Гоголя С.П., действующего в интересах осужденного Мирошниченко А.Н., выступления адвоката Леоновой М.П. в интересах осуждённого, осуждённого Мирошниченко А.Н. об отмене приговора по доводам жалобы и прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 года Мирошниченко А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, переносе и хранении боеприпасов.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Мирошниченко вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголь С.П., действующий в интересах осуждённого Мирошниченко А.Н., полагает приговор незаконным, необоснованным и приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

Адвокат Гоголь С.П. полагает, что при квалификации преступления, совершённого Мирошниченко А.Н., следует учитывать то, что он с собой никакого оружия не имел, нашел патроны случайно и при этом не придавал никакого значения нахождению данных патронов у себя дома, а так же своими действиями не причинил вред и не создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Указывает, что в данном случае умысел Мирошниченко А.Н. был направлен на совершение малозначительного деяния, не представляющего общественной опасности, поскольку оно не причинило и не создало угрозу причинения значительного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мирошниченко А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его показания, данные на предварительном следствии логичны и последовательны, а это, по мнению защитника, оценивается как активное способствование раскрытию преступления.

Также в судебном заседании Мирошниченко А.Н. виновным себя признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется он с исключительно положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Мирошниченко А.Н. является ветераном боевых действий на территории Демократической Республики Афганистан, имеет боевые награды. Принимал участие во многих боевых операциях по оказанию помощи дружественному народу Афганистана.

Адвокат Гоголь С.П. считает, что судом не в полной мере выполнено требование ч. 3 ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания, т.к. действия Мирошниченко А.Н. формально подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако в силу малозначительности, деяние, совершенное им не представляет общественной опасности. Просит отменить приговор Ипатовского районного суда от 27.05.2013 года из-за строгости и несправедливости и прекратить уголовное дело в отношении Мирошниченко А.Н. на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гоголя С.П. помощник прокурора Ипатовского района Сотникова С.И. считает, что приговор Ипатовского районного суда от 27.05.2013 вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Прокурор полагает, что при назначении наказания Мирошниченко А.Н. суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, учел степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Кроме того, суд учел в приговоре положительную характеристику Мирошниченко А.Н.

Доводы адвоката о том, что преступление, совершенное Мирошниченко А.Н., является малозначительным, необоснованны, поскольку незаконное хранение патронов, которые пригодны к выстрелу и обладают достаточной убойной силой для поражения человека, могло явиться следствием тяжких последствий.

Прокурор приходит к выводу, что преступление, совершенное Мирошниченко А.Н. представляет общественную опасность, кроме того, отмечает, что Мирошниченко А.Н. не отрицает своей вины в совершённом преступлении.

По мнению прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны, оснований для отмены приговора Ипатовского районного суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Мирошниченко А.Н. квалифицированы верно.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, повышенную общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания преступных действий Мирошниченко А.Н. формально содержащими признаки ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также вывода о малозначительности его деяния, в связи с чем доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, является участником боевых действий.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 года в отношении Мирошниченко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гоголя С.П.- без удовлетворения.