Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22к-3529/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Сиротина М.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 года, которым прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. на действия и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубрина Д.А. от 13.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием основания для проверки его законности и обоснованности.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2013 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубриным Д.А. по заявлению Дудкиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Е.П., Д.С.В., Т.А.И., Г.В.Г., О.А.Л., Р.Я.В., Л.И.В., Т.А.П. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 170 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступлений.

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и постановление от 13.05.2013 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубрина Д.А.

Судом первой инстанции производство по жалобе Дудкиной Н.И. прекращено.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 21.05.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, начальник отдела МВД России по Ипатовскому району Родионов С.И. должен был направить её заявление о преступлении по предварительному сговору по ст. ст. 159 и 170 УК РФ следователю, а не в отдел дознания.

Как считает Дудкина Н.И., прокуратурой Ипатовского района не надлежаще осуществляется надзор за исполнением действующего законодательства в области земельных отношений администрацией Ипатовского района и отделом по Ипатовскому району филиала ФКП Росреестра по СК и УПК РФ.

Заявитель просит отменить постановление суда от 21.05.2013 года и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.05.2013 года в Отдел МВД России по Ипатовскому району поступило заявление от Дудкиной Н.И., зарегистрированное в КУСП N" ... " по факту преступных действий ряда лиц в связи с хищением и приобретением земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

13.05.2013 года по результатам проверки УУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубриным Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15.05.2013 года постановлением заместителя прокурора Ипатовского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013 года отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Учитывая, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что оспариваемое решение должностного лица, принятое в досудебной стадии уголовного судопроизводства, отменено прокурором, т.е. предмет обжалования, указанный Дудкиной Н.И. отсутствует, производство по жалобе заявителя было обоснованно прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 21.05.2013 года о прекращении и производства по жалобе Дудкиной Н.И. на действия и постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Дубрина Д.А. от 13.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.