Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Михайлова О.И.,
судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Сиротина М.В.,
с участием:
прокурора Горбуновой И.В.,
заинтересованных лиц Ч.В.С., С.А.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.05.2013 года, которым прекращено производство по жалобе Дудкиной Н.И. на действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД Росси по Ипатовскому району Домовец А.Ю. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба Дудкиной Н.И. в части поручения следователю устранить допущенное нарушение ст. 151 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заинтересованных лиц Ч.В.С. и С.А.И., прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.05.2013 года УУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. по заявлению Дудкиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Д.В.П., Д.С.П., С.А.И., Т.Н.А. и Ч.В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Дудкина Н.И., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции производство по жалобе Дудкиной Н.И. прекращено, в части поручения устранения допущенных нарушений следователю в соответствии со ст. 151 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 21.05.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имеется событие преступления, указанного ею в сообщении о преступлении.
По мнению заявителя, прокуратура Ипатовского района намеренно затягивает предварительное следствие, направляя отказной материал участковой полиции Домовец А.Ю. вместо предварительного расследования преступления следователем БЭП по п. 2 ст. 163 УК РФ. Дудкина считает, что следователь БЭП по своей инициативе может привлечь участкового полиции для розыскной деятельности, но разыскивать по факту вымогательства их собственности по предварительному сговору никого не надо, т.к. все фигуранты преступных действий известны и имеют между собой не только дружеские, но и родственные отношения.
Также Дудкина указывает, что директор Ипатовского "" ... "" С.А.И. дружит с Д.В.П. - бывшим директором " ... ", который сейчас работает у С. сторожем на водокачке. Начальник отдела по Ипатовскому району Т.А.П.- зять С.А.И., в июне 2012 года выдал ей подложный временный кадастровый номер на земельный участок её дочери по ул. " ... " рядом с улицей " ... ", где проживает Д.В.П., который дал суду заведомо ложные показания о том, что он проживает по ул. " ... ", " ... " кв. " ... ", т.е. с Д.С.П., с которой он не живет уже 2 года. Со слов Д.С.В. ее бывший муж Д.В.П. живет по ул. " ... " с молодой женщиной, а все нажитое за 30 лет имущество они разделили через суд.
Кроме того, участковый полиции Домовец А.Ю., в нарушение ст. 144 УПК РФ, документальных проверок по факту вымогательства собственности Дудкиной Н.И. по предварительному сговору не проводила, а ограничилась ложными показаниями: директора " ... " - Т.И.А., который без законных оснований отключал им свет в 2009-2010 годах и 8.05.2013 года, ложными показаниями директора " ... " - Ч., который отрезал газовую трубу от их квартиры за вымышленный долг в " ... " рубля в 2003 году. Д.В.П. в судебном заседании 21.05.2013 года сообщил суду, что воду Дудкиным отключили в 2006 году за долги, а С. пояснил участковой полиции Домовец, что воду им отключили в 2006 году по заявлению Д.В.П. Д.С.В. сообщила в суде, что с иском к Дудкиной Н.И. о возмещении ущерба от затопления ее квартиры канализационными стоками из их квартиры 04.10.2012 года она не обращалась, что означает, что преступные действия по нарушению неприкосновенности жилища она совершила, чтобы проверить на какой стадии находится ремонт в квартире и разочаровалась, что ремонт только начат. Участковая полиции Домовец А.Ю. скрывает факт, что она брала у Д.С.П. объяснение по факту ложного сообщения об отоплении ее квартиры 04.10.2012 года.
Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 21.05.2013 года и направить её жалобу на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. заинтересованное лицо - исполняющий обязанности исполнительного директора ОАО "" ... "" Ч.В.С. считает постановление от 06.05.2013 года УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. об отказе в привлечении к уголовной ответственности исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО "" ... "" Ч.B.C. полностью обоснованными и законными.
Ч.В.С. указывает, что намерений незаконным образом по сговору с группой лиц завладеть имуществом заявительницы, у него нет, и не было. Лично он с Дудкиной Н.И. не имел никаких договорных и иных правовых взаимоотношений.
В 2000 году ОАО "" ... "", руководителем которого он является, взыскивало по судебному решению с Дудкиной Н.И. задолженность за использованный газ. Взыскание проводилось службой судебных приставов Ипатовского района. До настоящего времени долги не погашены.
Ч.В.С. считает изложенные Дудкиной Н.И. в апелляционной жалобе доводы и обвинения в его адрес не обоснованными, просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ст
