Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3631/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Шкода А.В. и Гуза А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Таран Е.А. в интересах Каломутова В.В., представившей удостоверение N874, ордер от 23.07.2013 года, N 017693

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Каломутова В.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Каломутова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и преждевременным постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В., адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возвращена жалобу заявителю Каломутову В.В., разъяснено Каломутову В. В., что с указанной жалобой ему необходимо обратиться в Грачевский районный суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Таран Е.А. в интересах Каломутова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.05.2013 года Каломутов В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В., адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необоснованным и преждевременным.

В обоснование жалобы Каломутов В.В. указал, что согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В своем заявлении о совершенном следователем СО при ОВД Грачевского района Чадаловым А.В. и адвокатом Северо - Кавказской коллегии адвокатов Саромецким Е.А., Каломутов В.В. конкретно указывал на действия, запрещенные уголовным законом под страхом наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Преступные действия следователя, по мнению Каломутова В.В. заключались в том, что 07 января 2006 года составлен протокол о предъявлении Каломутову В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором имеется запись о том, что Каломутову В.В. обвинение предъявлено, но от подписи он отказался и при этом присутствовал адвокат.

При этом Каломутов В.В. указывает, что фактически следователь пришел в ИВС при Грачевском ОВД без адвоката и до прихода адвоката Каломутов В.В. отказался от проведения следственных действий и вернулся в камеру, после чего следователь составил акт о том, что Каломутову В.В. предъявлено обвинение, но от подписи последний отказался, который в качестве понятых подписали сотрудники ИВС. В указанном акте отсутствует подпись адвоката, что доказывает, по мнению заявителя, его отсутствие при проведении данного процессуального действия.

Также Каломутов В.В. указывает, что в журнале регистрации посещений ИВС отсутствует запись о его посещении 07 января 2006 года адвокатом Саромецким Е.А., что также доказывает, по мнению Каломутова В.В., что защитник не участвовал 07 января 2006 года при предъявлении обвинения Каломутову В.В.

Каломутов В.В. указывает, что из обжалуемого постановления усматривается, что данному факту следователем была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой взяты объяснения следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В. и адвоката Северо - Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А., согласно которым все следственные действия по уголовному делу проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Данные объяснения, по мнению Каломутова В.В., противоречат его заявлению.

Поскольку объяснения следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В. и адвоката Северо - Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А. противоречат заявлению Каломутова В.В., следователь, по мнению заявителя, должен был продолжить проверку сообщения о преступлении путем проверки указанных в заявлении документов, что не было сделано, и в результате чего данное преступление не раскрыто.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Данное процессуальное действие также не произведено, что, по мнению Каломутова В.В., указывает на характер отношения к службе в целом и к данному делу следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А

С учетом изложенного Каломутов В.В. считает постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела необоснованным и преждевременным.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года отказано в принятии к производству жалобы Каломутова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и преждевременным постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В., адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возвращена жалобу заявителю Каломутову В.В., разъяснено Каломутову В.В., что с указанной жалобой ему необходимо обратиться в Грачевский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Каломутов В.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Считает, что постановление судьи от 27.05.2013 незаконно, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Считает, что судом не установлено в постановлении суда, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба все сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Полагает, что указанное нарушение является основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы самого осужденного Каломутова В.В., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие осужденного, поскольку им обжалуются действия должностных лиц, связанные с уголовным делом, по которому он осужден.

Адвокат Таран Е.А. в интересах заявителя Каломутова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно жалобе заявителя, деяния содержащие, по его мнению, признаки преступлений следователем СО при ОВД Грачевского района Чадаловым А.В. и адвокатом Северо - Кавказской коллегии адвокатов Саромецким Е.А., совершены в ИВС при ОВД Грачевского района СК, то есть на территории Грачевского района Ставропольского края.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П по делу "О проверки Конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной" территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Каломутова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и преждевременным постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении дела не подсудна Шпаковскому районному суду Ставропольского края, поскольку подсудна Грачевскому районному суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу об отказе Каломутову В.В. в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Каломутова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и преждевременным постановление следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Перова О.А. от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД Грачевского района Чадалова А.В., адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Саромецкого Е.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возвращена жалобу заявителю Каломутову Вячеславу Викторовичу, разъяснено Каломутову В.В., что с указанной жалобой ему необходимо обратиться в Грачевский районный суд Ставропольского края - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каломутова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: