Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22к-3632/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Шкода А.В. и Гуза А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

заявителя Ермоловой Г.В.,

адвоката Петровой Е.И. в интересах Ермоловой Г.В., представившей удостоверение N2801, ордер от 22.07.2013 года, N 028923

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ермоловой Г.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ермоловой Г.В., действующей в интересах Кудинова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чурбакова А.С., выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.05.2013 года по заявлению Кудинова А.В.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Ермоловой Г.В., адвоката Петровой Е.И. в интересах Ермоловой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.05.2013 года Ермолова Г.В., действующая в интересах Кудинова А.В., обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чурбакова А.С., выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 мая 2013 года по заявлению Кудинова А.В.

В обоснование жалобы Ермолова Г.В., в интересах Кудинова А.В., указала, что 12 декабря 2011 г. в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по СК зарегистрировано заявление Кудинова А.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. В данном заявлении, Кудинов А.В. указал, что в начале января 2008 г. около 21 часов он вышел из магазина, расположенного на ул. Г г. М. К нему подошли два молодых человека и спросив его фамилию, представились оперативными сотрудниками милиции, при этом показав удостоверение попросили его сесть в их автомобиль. Получив отказ, они силой посадили Кудинова А.В. в машину ВАЗ 2107 белого цвета и повезли в район Ж/Д вокзала под мост трассы Ставрополь - Ростов. Там вышеупомянутые сотрудники, предложили ему взять на себя (ответственность за какое-то преступление, получив отказ они начали его избивать. Один из них начал пугать его ножом, при этом нанес один удар в область ноги, чем причинил ему колотую рану. В данном заявлении Кудинов просил возбудить уголовное дело, так как возникли вновь открывшиеся обстоятельства которые могут повлиять на установление лиц причастных к нанесению ему телесных повреждений.

13 мая 2013 года следователем ШМСО СУ следственного отдела следственного Комитета РФ по СК Чурбаковым А.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Считает данное постановление незаконным, поспешным и подлежащим отмене.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Ермоловой Г.В., действующей в интересах Кудинова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чурбакова А.С., выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.05.2013 года по заявлению Кудинова А.В.

В апелляционной жалобе Ермолова Г.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Указывает, что Кудиновым неоднократно заявлялось ходатайство о его допросе с участием адвоката, однако ходатайства были проигнорированы следователем Чурбаковым А.С.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Кудинов А.В. отбывает наказание в Кировской области и самостоятельно добраться в судебное заседание не представляется возможным, а все ее ходатайства по поводу этапирования Кудинова для участия в судебном заседании отклоняются судом.

Полагает, что Кудинов А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времен слушания, в связи с чем судом было нарушено его право на доступ к правосудию.

Указывает, что она и Кудинов не были надлежащим образом уведомлены о ходе проверки.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Кудинова А.В., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие осужденного, поскольку обжалуются действия должностных лиц, связанные с уголовным делом, по которому он осужден.

Заявитель Ермолова В.Г. и адвокат Петрова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, заявив, что считают постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), (прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно материалам дела, постановление от 13 мая 2013 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чурбаковым А.С.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом (п. 6 ч.2 ст.38 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении головного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом верно установлено, что следователем Чурбаковым А.С. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о чем уведомлен заявитель Кудинов А.В., что подтверждается представленным сопроводительным письмо N258-753-11 от 13.05.2013 года.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, при этом права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Согласно материалам дела заместителем прокурора Шпаковского района принято решение о направлении материала проверки по заявлению Кудинова А.В. руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела для проведения дальнейших проверочных мероприятий, что подтверждается сопроводительным письмом N15-21-2013 от 29.05.2013 года.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности не допущено. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ермоловой Г.В. в интересах Кудинова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ермоловой Г.В., действующей в интересах Кудинова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чурбакова А.С., выразившихся в вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.05.2013 года по заявлению Кудинова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоловой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: