Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3630/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Шкода А.В. и Гуза А.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Таран Е.А. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N874, ордер от 23.07.2013 года, N 017696

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым

отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года, возвращена жалоба Мизина М.И.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Таран Е.А. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.06.2013 года Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что 07 марта 2012 года и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидаковым А.А. составлен рапорт, в соответствии со ст.143 УПК РФ, по материалу N 240-2012 зарегистрированному по рапорту об обнаружении признаков преступления в отношении Мизина А.И., который зарегистрирован в КУРСП Шпаковского МСО за N 328 и 07 марта 2012 года а также вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором указано о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в отдел МВД России по Шпаковскому району.

Поскольку в сообщении о преступлении было указано, что проверка проводится в отношении Мизина А.И. и должностных лиц администрации Шпаковского муниципального района, а Мизин А.И. на то время являлся главой администрации Шпаковского муниципального района, то полагает, что вышеназванными процессуальными действиями и решениями затрагивались его конституционные права, следовательно, он имеет право подать жалобу в соответствии со ст.125 УПК РФ в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мизин А.И. полагает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года, как и рапорт Сидакова А.А. от 07 марта 2012 года, зарегистрированный в КУРСП N 328 от 07 марта 2012 года не направлялись Сидаковым А.А. в отдел МВД России по Шпаковскому району., поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении вышеназванных документов в отдел МВД России по Шпаковскому району, кроме того, рапорт от 07 марта 2012 года не указан в качестве приложения в постановлении от 07 марта 2012 года.

Вместе с тем, если бы рапорт и постановление от 07 марта 2012 года были направлены в отдел МВД России по Шпаковскому району, то обязательно бы проводилась проверка в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ у Мизина А.И. отбиралось объяснение, и он был бы уведомлен о принятом процессуальном решении, поскольку это не происходило, то у Мизина А.И. есть все основания полагать, что рапорт и постановление от 07 марта 2012 года Сидаковым А.А. не направлялись в отдел МВД России по Шпаковскому району, следовательно, Сидаков А.А. допустил незаконное бездействие.

Просит суд принять решение в соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года, возвращена жалоба Мизина М.И.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Считает, что постановление судьи от 17.06.2013 незаконно, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Полагает, что, отказав в принятии жалобы, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию.

Указывает, что судьей не учтено, что уголовное дело в производстве суда не находилось, поскольку 13.06.2013 постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Адвокат Таран Е.А. в интересах заявителя Мизина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем, согласно ст.29 ч.3 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судом верно указано, что в настоящее время уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, находится в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года.

Судебной коллегией был получен ответ на запрос Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года, N 3-3295, согласно которому уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на момент рассмотрения материала, действительно находится в суде.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу об отказе Мизину А.И. в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Мизина А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия и.о. заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Сидакова А.А. по не направлению в отдел МВД России по Шпаковскому району рапорта от 07 марта 2012 года зарегистрированного в КУСП N 328 от 07 марта 2012 года и по не направлению постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 07 марта 2012 года, возвращена жалоба Мизина М.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: