Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Быстрова О. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоминова Павла Ильича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Фоминов П. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Райффайзенбанк".

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2006 года между Фоминовым П. И. и ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N3432807 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рублей. В соответствии с графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей 96 копеек. В настоящее время обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен. Банк, согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета с 15 января 2007 года по 9 ноября 2010 года. Однако, по мнению истца, с учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет три года, расчет суммы незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета произведен с 15 февраля 2010 года по 9 ноября 2010 года, которая составляет ... рублей 60 копеек. Истец считает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 25 января 2013 года составляют ... рублей 69 копеек. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере ... рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года положения кредитного договора N 3432807, заключенного 15 декабря 2006 года между Фоминовым Павлом Ильичем и ОАО "Импортно- экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.

С ЗАО "Райффайзенбанк", являющегося правопреемником ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", в пользу Фоминова Павла Ильича взыскана сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей 60 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N 1 от 24 декабря 2012 года в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей отказано.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Сердюкова О. В. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Сердюкову О. В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 15 декабря 2006 года между Фоминовым Павлом Ильичем и ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заключен кредитный договор N3432807 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита ... рубля.

В соответствии с графиком платежей, также была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей 96 копеек.

В настоящее время обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью.

Банк, согласно графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета с 15 января 2007 года по 9 ноября 2010 года.

Расчет суммы подлежащей взысканию суммы комиссии за ведение ссудного счета истцом произведен с 15 февраля 2010 года по 09 ноября 2010 года.

Сумма составила ... рублей 60 копеек.

Удовлетворяя иск в части основных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ не пропущен, поскольку в силу уплаты данной комиссии по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 15 декабря 2006 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 15 января 2007 года (л. д. 9), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 6 февраля 2013 года.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Фоминова П. И. сделан на основе неправильного применения норм материального права и на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 98, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

То же решение в части отказа в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2013 года оставить без изменения в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Фоминова П. И. компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

То же решение в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Фоминова Павла Ильича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора N 3432807, заключенного 15 декабря 2006 года между Фоминовым Павлом Ильичем и ОАО "Импортно - экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей 60 копеек, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде N 1 от 24 декабря 2012 года в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей 64 копейки, отказать

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: