Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Ковалевой Ю. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург) на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург) о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2010 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Елагиной Л. E., Елагину В. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Шпаковский район Ставропольского края) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урало-Сибирский расчетно - долговой центр" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Елагиной Л. Е., Елагину В. В., Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Шинкаренко Ю. В. просит отменить определение суда, указав, что возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" и с ИП Елагиной Л. Е., Елагина В. В., ООО "Альтернатива" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 11 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

12 октября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав вышеуказанных требований N SG - CS/12/15.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", районный суд указал, что должники являются банкротами, исполнительное производство по ним окончено в связи с невозможностью взыскания, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае из установленных судом апелляционной инстанции данных следует, что на сегодняшний день ООО "Альтернатива" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией после завершения конкурсного производства.

Однако, данное обстоятельство, как и факт банкротства индивидуального предпринимателя Елагиной Л. Е. не может препятствовать замене взыскателя по исполнительному производству с солидарными требованиями к нескольким должникам и совершению исполнительных действий.

Окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей и связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, не подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург) удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2010 года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к индивидуальному предпринимателю Елагиной Л. E., Елагину В. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Шпаковский район Ставропольского края) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург).

Частную жалобу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: