Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варгатюк О. А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богдарецкого Владимира Владимировича к Варгатюк Ольге Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Богдарецкий В. В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Варгатюк О. А.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2010 года истец передал ответчице ... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловск. 7 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года истец передал ... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 52. В обоих случаях ответчик не имела прав аренды на данные земельные участки, в связи с чем она неосновательно получила от истца денежные средства, которые надлежит взыскать в его пользу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года с Варгатюк Ольги Александровны в пользу Богдарецкого Владимира Владимировича взысканы суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей и ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Варгатюк О. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что районный суд не принял во внимание, что по ее инициативе Богдарецкому В. В. администрацией был предоставлен другой земельный участок.

В письменных возражениях представитель истца Богдарецкого В. В. - Лаврентьева Ю. А. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Богдарецкого В. В. - Лаврентьева Ю. А. полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 19 июля 2010 года Богдарецкий В. В. передал Варгатюк О. А. денежные средства в размере ... рублей за куплю права аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловске Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и дополнительным соглашением о задатке.

Согласно расписке от 7 августа 2010 года Богдарецкий В. В. передал Варгатюк Л. А. денежные средства в размере ... рублей за продажу ему земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Боголюбская, 52.

В соответствии с распиской от 7 сентября 2012 года Варгатюк О. А. получила от Богдарецкого В. В. оставшуюся сумму в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, со ссылками на ст. ст. 130, 209, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно указал, что Варгатюк О. А. не являлась собственником или арендатором спорного земельного участка, не имела права распоряжаться не принадлежащим ей правом и необоснованно получила деньги от Богдарецкого В. В., то есть неосновательно обогатилась на сумму ... рублей.

Также правомерен вывод суда первой инстанции, что Варгатюк О. А. не являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Боголюбская, 52, следовательно, полученные денежные средства в размере ... рублей также являются неосновательным обогащением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к ним материальный закон.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признав правильность произведенного расчета и определения периода просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгатюк О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: