Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3966/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по частной жалобе генерального директора ООО "СаровАгро" Сухова В.Н.

на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года по ходатайству Алтухова Ю.В., действующего в защиту интересов Лучкина О.Ю. о применении обеспечительных мер

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лучкин О.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Алтухова Ю.В., обратился в суд с иском к ООО "Саров Агро" о взыскании долга по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением представитель Лучкина О.Ю. обратился в суд с ходатайством о мерах по обеспечению иска, просил наложить арест на расчетный счет ООО "СаровАгро", открытый в ЗАО "ВОКБАНК" от 02.03.2011 года, расчетный счет " ... ", корреспондентский счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в размере цены иска, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СаровАгро" в размере исковых требований в сумме " ... ".

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года ходатайство Алтухова Ю.В., действующего в защиту интересов истца о применении обеспечительных мер по гражданскому делу удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СаровАгро", ИНН " ... "; КПП " ... ", ОГРН " ... ", открытый в ЗАО "ВОКБАНК" от 02.03.2011 года, расчетный счет " ... ", корреспондентский счет " ... " в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а также на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СаровАгро" в размере исковых требований, в сумме " ... " рублей.

В частной жалобе представитель ответчика по делу генеральный директор ООО "СаровАгро" Сухов В.Н. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленный истцом размер требований не соответствует фактическому, так как часть заемных средств возвращена.

Кроме того, генеральный директор ООО "СаровАгро" Сухов В.Н. обратился в судебную коллегию с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер в виде ареста на обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, передачи в залог, либо иному обременению принадлежащего ООО "СаровАгро" имущества, указав, что арестом, наложенным судом осложнена хозяйственная деятельность ООО, предприятие имеет в собственности имущество виде автомобилей, дисковой бороны, культиватора, пневматической сеялки, стоимость этого имущества покрывает размер исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель Лучкина О.Ю. по доверенности Алтухов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из искового заявления следует, что сумма долга составляет " ... " рубля, добровольно ответчик сумму займа не возвращает.

Руководствуясь обстоятельствами дела, представленными документами, соразмерностью меры, заявленному истцом требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, в частности наложения ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайство генерального директора ООО "СаровАгро" Сухова В.Н., в котором он просит судебную коллегию заменить принятые обеспечительные меры в виде ареста на обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению, передачи в залог, либо иному обременению принадлежащего ООО "СаровАгро" имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи