Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4056/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по частной жалобе Арустамян О.В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г.Ставрополя по подсудности для рассмотрения по существу

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Арустамян О.В. к ОАО "Банк Уралсиб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным договора о залоге транспортного средства передано в Ленинский районный суд г. Ставрополя по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Арустамян О.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Ее исковое заявление было принято к производству суда как встречное при рассмотрении другого дела, при принятии заявления нарушений правил подсудности судом не было установлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о передачи дела по подсудности в Прохладненский суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала.

Как следует из материалов дела, Арустамян О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным договора о залоге транспортного средства.

Кировским районным судом 18.04.2013 года исковое заявление принято к производству и назначена по делу досудебная подготовка, в ходе которой представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту нахождения филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Ставрополе.

Поскольку ответчик -филиал ОАО "Банк Уралсиб" находится в Ленинском районе г. Ставрополя, то суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Прохладненский суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту жительства истца, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Как правильно указано судом, иск Арустамян О.В. к ОАО "Банк Уралсиб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным договора о залоге транспортного средства не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи