Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4059/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по частной жалобе Чехладзе Н.Э.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления Чихладзе Н.Э. о признании незаконными действия начальника Бюро "СМЭ" по Ставропольскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2013 года Чихладзе Н. Э. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Бюро "СМЭ" по Ставропольскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указала, что 11.01.2011 г. она обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании ООО "Росгосстрах" суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. По гражданскому делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза, в результате которой, как она считает, были нарушены ее Конституционные права, а именно начальником Копыловым А.В. были проигнорировано определение судьи и условия договора, для участия в производстве экспертизы не были привлечены невролог, травматолог и медико- социальные эксперты. Считает, что Копылов А.В. проявил халатное отношение к своим должностным обязанностям как руководитель экспертного учреждения и как председатель экспертной комиссии, нарушил условия договора и определения суда от 09 марта 2011 года и способствовал умышленному причинению вреда здоровью и нарушению ее Конституционного права на личную неприкосновенность и нарушение ее прав и свобод. Она без письменного согласия была освидетельствована, к ней незаконно были применены диагностические методы исследования, которые повлекли резкое ухудшение здоровья. Впоследствии потребовалась повторная экспертиза, поскольку были исследованы не все медицинские документы и федеральному бюджету был причинен ущерб в сумме " ... " рублей. Позже потребовалась третья экспертиза, поскольку были исследованы не все медицинские документы. Ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, причинен материальный ущерб в сумме " ... " рубля и в сумме " ... " рублей.

Просила суд признать в действиях начальника Бюро судебно - медицинского экспертного учреждения Копылова А.В. факт халатного отношения к своим должностным обязанностям, признать, что начальником ГБУЗ СК Бюро СМЭ Копыловым А.В. нарушены российские законы.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года Чихладзе Н.Э., в принятии заявления о признании незаконными действия начальника Бюро "СМЭ" по Ставропольскому краю отказано.

В частной жалобе Чехладзе Н.Э. просит определение суда отменить, как незаконное. Определение суда вынесено 26 апреля 3013 года, вместе с тем, в суд с указанным заявлением она обратилась 30.04.3013 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действия начальника Бюро "СМЭ" по Ставропольскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель Чихладзе Н.Э. фактически оспаривает экспертное заключение.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Чихладзе Н.Э. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о правильности акта судебно - медицинского исследования рассматривается в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле.

Гражданское дело, по которому проводилась судебного - медицинская экспертиза, на которую ссылается в заявлении Чихладзе Н.Э., рассмотрено Красногвардейским районным судом Ставропольского края с вынесением решения 22.08.2011 года.

Доводы частной жалобы Чехладзе Н.Э. о том, что определение суда вынесено 26 апреля 2013 года, однако в суд с указанным заявлением она обратилась 30.04.3013 г., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заявление Чихладзе Н. Э. о признании незаконными действия начальника Бюро "СМЭ" по Ставропольскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ поступило в Красногвардейский суд Ставропольского края 25.04.2013 года, о чем имеется штамп суда, согласно которого заявление Чихладзе Н.Э. зарегистрировано за N 2379 от 25.04.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи