Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3818/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Алакаева А.-А. Х. - Алакаевой А. Х.

на определение Пятигорского городского суда от 11 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению Алакаева А.-А. Х. к Узденовой С.Ба., Поповой Г.Ф. о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алакаев А.-А.Х. обратился в суд с иском к Узденовой С.Б., Поповой Г.Ф. и просил суд признать недействительным договор дарения квартиры ... от 26 ноября 2007 года и договора купли-продажи этой же квартиры от 18 июля 2011 года. В рамках настоящего спора просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру N ... принадлежащую на праве собственности ответчику Поповой Г.Ф..

Определением Пятигорского городского суда от 26 октября 2011 года, вступившего в законную силу, ходатайство Алакаев А.-А.Х.- удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу - наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество и направлен соответствующий запрет Государственному унитарному предприятию СК "Крайтехинвентаризация" по г. Пятигорску и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Пятигорский отдел) совершать регистрационные действия с указанной квартирой.

Решением того же суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Алакаева А.А.Х. - отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления Алакаева А.А.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения - отказано.

28 августа 2012 года Попова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Алакаева А.А.Х.- отказано и меры обеспечения иска должны быть отменены.

Обжалуемым определением суда ходатайство Поповой Г.Ф. удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры - арест квартиры N ...

В частной жалобе полномочный представитель Алакаева А.-А.Х. -Алакаева А.Х. просила обжалуемое определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом принято решение в отношении несуществующего объекта гражданских прав, поскольку на момент вынесения определения о снятии ареста, многоквартирный жилой дом, в котором располагалась спорная квартира, был снесен. Имеется заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. На момент принятия обжалуемого определения, суд имел достоверные сведения о том, что спорная квартира не существует. В настоящее время Алакаевым А.-А.Х. вновь заявлен иск о признании сделок с квартирой недействительными (ничтожными) и обеспечительные меры должны быть сохранены.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 15 марта 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Алакаева А.-А.Х. отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда- отказано.

Удовлетворяя заявление Поповой Г.Ф. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему спору вступило в законную силу, в иске Алакаеву А.-А.Х. отказано, основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска Алакаеву А.-А.Х -отказано, законных оснований для отказа Поповой Г.Ф. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 26 октября 2011 года, у суда первой инстанции не имеется. Данное обстоятельство не является препятствием для заявителя о принятии мер обеспечения иска по иному гражданскому спору в отношении указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает о правильности вывода суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, тогда как, доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 11 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Алакаева А.-А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: