Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3906/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску

на решение Кисловодского городского суда от 14 мая 2013 года,

по иску Пашкиной Е.Н. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску Ставропольского края о признании незаконным решения, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии, о взыскании ... рублей за моральный вред,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пашкина Е.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения N ... от 09 марта 2009 г. ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску в части отказа ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду невключения в продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии периодов работы:

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Пашкиным В. С., ... года рождения с 26 сентября 1993 года по 27 ноября 1994 года,

- период работы с 1 января 1992 г. по 31 августа 1996 года в должности педагога в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске,

- период работы с 1 января 2001 года по 9 декабря 2008 года в должности преподавателя детской музыкальной школы N ... в г.Кисловодске,

а также о включении в продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение указанных выше периодов работы, о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения в Государственное Учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску с 05 февраля 2009 года, о взыскании с ответчика в ее пользу ... рублей за моральный вред.

В обоснование заявленных исковых требований Пашкина Е.Н. указала на то, что 5 февраля 2009 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску N ... от 9 марта 2009 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет.

Однако, ответчик при подсчете продолжительности стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, не включил указанные выше периоды и указал, что ее стаж трудовой в должностях, учреждениях, указанных в списке N 1067 на 01.01.2001 года составляет 14 лет 10 месяцев 16 дней вместо 16 лет 8 месяцев.

Истец с 01.09.1980 г. по настоящее время работает в музыкальной школе преподавателем фортепиано, после окончания учебного заведения она работала с 01.09.1980 г. по 12.04.1983 года в с.Учкекен Мало-Карачаевского района КЧР, с 14 октября 1983 года она работает в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске, общий стаж ее трудовой деятельности составляет 29 лет.

Первоначально она обратилась в Пенсионный фонд в июне 2006 года для назначения пенсии по выслуге лет, в соответствии со ст. 80 Федерального закона, ей было сообщен, что не хватает педагогического стажа в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и было назначено время повторного обращения 8 декабря 2008 года. 09.12.2008 года она вновь обратилась с этим же вопросом в УПФ РФ по г.Кисловодску, передав все документы, через месяц, в январе 2009 года ей вторично было отказано в получении досрочной пенсии со ссылкой, что имеющаяся у нее в трудовой книжке запись работы в качестве педагога не предусмотрена списками профессий и должностей и этот период работы и не будет засчитан.

Истец полагает, что отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии является незаконным.

Сослалась также на то, что ей причинены нравственные страдания ответчиком, отказавшим ей в досрочном назначении трудовой пенсии 09.03.2009 г., а также в устной форме в 2004 году, в 2008 году. Она получает всего пенсию ... рублей, ущемлены ее права, ей 55 лет, она имеет диплом преподавателя концертмейстера ДШМ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 14 мая 2013 года Пашкиной Е.Н. восстановлен срок на обращение в суд. Суд признал незаконным решение N ... от 09 марта 2009 года Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску в части отказа Пашкиной Е.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду невключения в продолжительность стажа, дающего на досрочное назначение пенсии периодов работы: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 сентября 1993 года по 27 ноября 1994 года, период работы с 1 января 1992 г. по 31 августа 1996 года в должности педагога в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске, период работы с 1 января 2001 года по 9 декабря 2008 года преподавателем детской музыкальной школы N ... в городе Кисловодске.

Суд включил в продолжительность стажа Пашкиной Е.Н., дающего право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Пашкиным В.С., ... года рождения, с 26 сентября 1993 г, по 27 ноября 1994 года, период работы с 1 января 1992 года по 31 августа 1996 года в должности педагога в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске, период работы с 1 января 2001 года по 9 декабря 2008 года преподавателем деткой музыкальной школы N ... в г.Кисловодске.

Суд признал за Пашкиной Е.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по городу Кисловодску Ставропольского края, с 5 февраля 2009 года и взыскал с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску в пользу Пашкиной Е.Н. за моральный вред ... рублей. В иске о взыскании ... рублей за моральный вред - отказано.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску Мержанова С.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым в иске Пашкиной Е.Н. отказать. Не соглашается с выводами суда о восстановлении срока Пашкиной Е.Н. на обращение в суд, поскольку причина пропуска истцом исковой давности является неуважительной. Ранее в 2009 и 2011 годах истица обжаловала данное решение, неоднократно подавая исковое заявление в суд, но в судебные заседания по вторичному вызову не являлась, в связи с чем исковые заявления Пашкиной Е.Н. оставлены судьей без рассмотрения. С момента вынесения решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Пашкиной Е.Н. уже прошло 4 года 01 месяц. В качестве уважительности причин пропуска срока, истец указала о некомпетентности судьи, ранее рассматривающего ее исковые заявления. Однако, ни истица, ни ее адвокат Рузметова Т.М. не обжаловали определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.06.2009 и от 14.05.2010 года.

Указывает также, что суд не учел и тот факт, что 29.01.2013 г. Пашкина Е.Н. добровольно обратилась в Управление с заявлением об установлении ей трудовой пенсии по старости в соответствии Федерального закона от 17.12.2001 г, N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". С 16.02.2013 г. Пашкина Е.Н. уже является получателем пенсии по старости и продолжает работать в ДМШ N ... по настоящее время.

Указывает также на незаконность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода нахождения Пашкиной Е.Н. в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, т.е. с 26 сентября 1993 года по 27 ноября 1994 года, поскольку суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, согласно которому если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, (времени вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ"), то он подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд проигнорировал вышеназванное постановление Пленума ВС РФ в части компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по городу курорту Кисловодску Сафонова О.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что судом не был применен срок исковой давности, однако истица его пропустила без уважительных на то причин. В решении суда не указано, какие именно причины послужили основанием к пропуску срока и по каким основаниям суд расценил их как уважительные.

Истица Пашкина Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в е отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы дел NN 2-825\10, 2-811\09, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истица 9 декабря 2008 года обратилась в ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

9 марта 2009 года Управлением было вынесено решение N ... об отказе Пашкиной Е.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с положениями ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а истицей - о его восстановлении.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истица о нарушении своего права и отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии узнала, получив решение N ... от 9 марта 2009 года.

Исходя из положений 196 ГПК РФ, срок исковой давности истек 10 марта 2012 года.

С данными исковыми требованиями истица обратилась в суд 8 апреля 2013 года, т.е. пропустила срок исковой давности более, чем на 1 год.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции восстановил ей срок на обращение в суд, сославшись на ст. 112 ГПК РФ и ст. 196 ГК РФ, признав причину пропуска срока на обжалование действий ответчика уважительной.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не мотивированы, судом первой инстанции в решении суда не указано какие же причины привели к пропуску истицей срока, являются ли они уважительными.

Неправильной является ссылка суда первой инстанции на ст. 112 ГПК РФ, предусматривающую возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

При рассмотрении данного спора искового характера подлежала применению глава 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истица считала, что ею не пропущен данный срок, поскольку она обращалась в суд с исками к ответчику, представителем истицы - Рузметовой Т.М. была указана причина пропуска срока исковой давности- оставление исков истицы судьями Кисловодского городского суда без рассмотрения.

Согласно материалам дела N 2-811\09 Пашкина Е.Н. 4 мая 2009 года обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску о признании решения N ... от 9 марта 2009 года незаконным, признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности досрочно назначить пенсию, засчитав в стаж период работы с 1 января 1992 года по 31 августа 1996 года.

Определением от 29 июня 2009 года исковое заявление Пашкиной Е.Н. от 4 мая 2009 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Копия данного определения направлена в адрес истицы.

8 июля 2009 года истица обратилась в суд с заявление о выдаче ей на руки отказа в назначении пенсии, находящегося в материалах дела N 2-811\09, данный документ был ею получен 16 июля 2009 года.

Определение от 29 июня 2009 года обжаловано не было.

23 марта 2010 года истица вновь обращается в Кисловодский городской суда к тому же ответчику с требованием о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 сентября 1993 года по 27 ноября 1994 года; период с 1 января 1992 года по 31 августа 1996 года работы в должности педагога; период работы с 1 января 2001 года по настоящее время.

Определением Кисловодского городского суда от 14 мая 2010 года исковое заявление от 23 марта 2010 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание.

Указанное определение от 14 мая 2010 года обжаловано не было.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Их приведенных норм и установленных обстоятельства, следует, что срок исковой давности начался 10 марта 2009 года и закончился 10 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенной нормы следует, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут быть признаны обстоятельства, связанные с личностью истца. Однако таких причин истицей суду первой инстанции не указано, а заявленные стороной истца в качестве таковых не могут быть расценены как уважительные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока не имеется, а выводы суда в этой части являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

В силу положений ст.199 ГК РФ пропуск истицей срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не имелось правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в период с 26.09.1993 года по 27.11.1994 года, поскольку данный вывод судом сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии".

Так, согласно п. 27 указанного Постановления, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

При таких обстоятельствах, оснований для включения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж не имелось.

Не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (пункт 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Пашкиной Е.Н. к ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ по г.Кисловодску - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашкиной Е.Н. к ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску о признании незаконным решения N ... от 09 марта 2009 года ГУ -УПФ РФ по г.Кисловодску в части отказа Пашкиной Е.Н. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду не включения в продолжительность стажа, дающего на досрочное назначение пенсии периодов работы: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 сентября 1993 года по 27 ноября 1994 года, период работы с 1 января 1992 г. по 31 августа 1996 года в должности педагога в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске, период работы с 1 января 2001 года по 9 декабря 2008 года преподавателем детской музыкальной школы N ... в городе Кисловодске; включении в продолжительность стажа Пашкиной Е.Н., дающего право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Пашкиным В.С., ... года рождения, с 26 сентября 1993 г, по 27 ноября 1994 года, период работы с 1 января 1992 года по 31 августа 1996 года в должности педагога в детской музыкальной школе N ... в г.Кисловодске, период работы с 1 января 2001 года по 9 декабря 2008 года преподавателем деткой музыкальной школы N ... в г.Кисловодске; признании за Пашкиной Е.Н. права на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения в ГУ-УПФ РФ по г. Кисловодску Ставропольского края, с 5 февраля 2009 года, взыскании с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г.Кисловодску в пользу Пашкиной Е.Н. компенсации морального вреда ... рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: