Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведева Д.С.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гавриленко Ю.А.

на определение Георгиевского городского суда от 28 января 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска Поправкиной Н.Н. к Гавриленко Ю. А. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Поправкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриленко Ю.А. и просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей, переданные ответчику за покупку 1/2 доли жилого дома по ... и ... рублей, как причиненные убытки, которые она понесла в связи с нарушением ее права на приобретенный жилой дом. Также просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 доли дома по данному адресу, принадлежащую Гавриленко Ю.А.

Определением Георгиевского городского суда от 10 апреля 2012 года приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу - наложен арест на вышеуказанное имущество (1/2 долю) и направлен соответствующий запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Георгиевский отдел) совершать регистрационные действия с указанным жилым домом.

Решением того же суда от 13 июня 2012 года исковые требования Поправкиной Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Гавриленко Ю.А. в пользу Поправкиной Н.Н. ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриленко Ю.А. без удовлетворения.

12 декабря 2012 года Гавриленко Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что исковые требования Поправкиной Н.Н. удовлетворены в части, решение суда вступило в законную силу. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если оно для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 1/2 доля спорного жилого дома является для него единственным помещением, иного жилья он не имеет.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Гавриленко Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска - отказано.

Определением того же суда от 13 мая 2013 года Гавриленко Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Гавриленко Ю.А. просил обжалуемое определение отменить, как постановленное при нарушении норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом принято решение о взыскании с него в пользу истца Поправкиной Н.Н. денежных средств. Тогда как, 1/2 доля жилого дома, на которую наложен арест, предметом спора не являлась. В силу ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ реализация 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Гавриленко Ю.А., для исполнения решения суда невозможна. Отказ суда в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер противоречит законодательству и нарушает его права. В связи с арестом жилья он лишен возможности обменять его на другое жилое помещение, и вынужден проживать в неблагоприятных условиях.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Поправкиной Н.Н. удовлетворены частично. Возбуждено 10.12.2012 года исполнительное производство N ... на предмет взыскания задолженности- должник Гавриленко Ю.А. в размере ... рублей. Сведений о внесении данной суммы на имя взыскателя Поправкиной Н.Н. материалы исполнительного производства не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Гавриленко Ю.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда должником Гавриленко Ю.А. не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене мер по обеспечению иска, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Основанием для применения мер по обеспечению иска в данном случае явился тот факт, что непринятие обеспечительных мер могло сделать невозможным исполнение судебного решения. Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы не состоятельны и не влекут иной вывод судебной коллегии.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ. Поскольку вопрос об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ... истцом Поправкиной Н.Н. не ставился и арест был наложен судебным приставом-исполнителем, по определению суда, с целью обеспечения иска, доводы жалобы Гавриленко Ю.А. о том, что указанное имущество, является для него единственным пригодным для проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда от 28 января 2013 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: