Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

дело по частной жалобе Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А. и Ульянова И.В.

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями

по иску Бондаренко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зеркальный" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер "", площадью "" кв.м., расположен по адресу: п."" в "" км. по направлению на восток Красногвардейского района Ставропольского края.

Представителем третьих лиц - Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А. и Ульянова И.В. - Федотовым Н.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от "" года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, третьи лица Фарафонов В.Н., Черкасов Е.А. и Ульянов И.В. подали частную жалобу на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях на частную жалобу директор ООО "Зеркальный" Ганижев А.И. просит оставить определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от "" года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения судьи.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

По смыслу данной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в процесс только по своей инициативе на любой стадии до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, они подают самостоятельное исковое заявление, которое оплачивается госпошлиной, несут соответствующие расходы, а также обязанности и пользуются другими правами истца, в том числе правом отказаться от своих требований, уменьшить или увеличить размер требований, изменить предмет или основание иска и даже заключить мировое соглашение.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут предъявить иск как к истцу, так и к ответчику либо к одному из них. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадают и исключают друг друга. Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц - Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А. и Ульянова И.В. по доверенности Федотова Н.В. М. суд, руководствуясь указанной выше нормой права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не приложены сами исковые требования, из которых должны усматриваться предмет и основания заявленного иска, то не возможно установить, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает или не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фарафонов В.Н., Черкасов Е.А. и Ульянов И.В. фактически заявляют о расторжении договора аренды в связи с невыполнением ООО "Зеркальный" обязательств по выплате арендной платы, однако данные требования совпадают с требованиями истца и не исключают друг друга, в то время как третьими лицами относительно предмета спора могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает прав и законных интересов Фарафонова В.Н., Черкасова Е.А. и Ульянова И.В., поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: