Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

секретаря Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Ессентуки

на решение Ессентукского городского суда от 06 мая 2013 года,

по иску прокурора города Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ "СОШ N7", Администрации города Ессентуки о возложении обязанности в обеспечении финансирования учебного заведения для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру и организации установки ограждения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ессентуки обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "СОШ N7", Администрации г.Ессентуки о возложении обязанности на администрацию г.Ессентуки обеспечить финансирование МБОУ "СОШ N7" для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ "О противодействии терроризму", не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на администрацию МБОУ "СОШ N7" организовать установку ограждения по всему периметру территории МБОУ "СОШ N7" в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ "О противодействии терроризму" за счет средств бюджета, не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проверено соблюдение требований законодательства об образовании и защите прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ СОШ N7. Проверка показала, что территория школы, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ... , не полностью огорожена забором по периметру, что противоречит требованиям действующего законодательства и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении и иных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки образовательного учреждения от 22.11.2012 года.

Таким образом, администрацией МБОУ "СОШ N 7" не обеспечивается безопасность учащихся во время пребывания в образовательном учреждении, так как отсутствие ограждения, помимо нарушений СанПин, способствует прохождению посторонних лиц и свободному проезду транспортных средств на территорию школы, что не обеспечивает безопасность воспитанников школы и не соответствует требованиям Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", что является недопустимым, поскольку именно образовательные учреждения зачастую становятся объектами террора.

При этом, администрация города Ессентуки является собственником (и учредителем) образовательного учреждения, и в силу ст. 210 ГК РФ именно на данном ответчике лежит обязанность в силу ст. 31 ФЗ N 3266-1 "Об образовании" обеспечить обустройство территории школы.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, у администрации города имеются все необходимые правовые полномочия изыскать и выделить денежные средства на обозначенные в исковом заявлении цели.

28 марта 2013 года прокуратурой города Ессентуки подано в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об изменении в части исковых требований, а именно о возложении обязанности на администрацию г.Ессентуки обеспечить финансирование МБОУ "СОШ N7" для оборудования территории образовательного учреждения ограждением, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 06 мая 2013 года исковые требования прокурора г.Ессентуки удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Ессентуки обеспечить финансирование МБОУ СОШ N 7 г.Ессентуки для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ РФ "О противодействии терроризму", в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал администрацию МБОУ СОШ N 7 г.Ессентуки организовать установку ограждения по всему периметру территории МБОУ СОШ N 7 в соответствии с требованиями санитарных норм за счет средств бюджета, не позднее 3 месяцев со дня поступления денежных средств.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г.Ессентуки Монастырная В.В. просит решение суда отменить полностью. Мотивирует тем, что в письме начальника Финансового управления администрации г.Ессентуки сообщается, что в бюджете городского округа города-курорта Ессентуки на 2013 год по городской целевой программе "Развитие образования в г.Ессентуки на 2013-2015 годы" предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств местного бюджета в 2013 года в размере ... рублей. В случае, если расходы неизбежно превышают доходы, то органы государственной власти или органы местного самоуправления должны исходить из задачи минимизации дефицита бюджета. Однако, суд, обязывая обеспечить финансирование учебного заведения со дня вступления решения в законную силу для оборудования территории образовательного учреждения ограждением по всему периметру, принуждает администрацию нарушить нормы Бюджетного кодекса РФ, последствия которых зафиксированы ст.282 БК РФ, а именно к нарушителям бюджетного законодательства может быть применен ряд мер. В соответствии с постановлением администрации г.Ессентуки от 14.12.2009 г. N 2132 Финансовое управление администрации является отраслевым (функциональным) органом, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики на территории города. Одной из основных задач Финансового управления является исполнение местного бюджета, на него также возложены полномочия по разработке правовых актов по вопросу определения направлений бюджетной политики города, концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях. Однако, Финансовое управление администрации г.Ессентуки как самостоятельное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Согласно ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету. Таким образом, главный распорядитель бюджетных средств обязан финансировать учреждение в пределах лимитов установленных бюджетной росписью и запланировать на следующий год эти расходы. Указанные денежные средства должны быть заложены в местном бюджете. Срок, указанный прокурором для обеспечения финансирования МБОУ СОШ N 7 является не достаточным, в связи с невозможностью изменения бюджета, утвержденного в установленном порядке на 2013 год.

Кроме того, прокурором не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что также не было учтено судом при рассмотрении спора. Прокурором было проверено соблюдение требований законодательства об образовании и защите прав и интересов несовершеннолетних, в ходе которой были выявлены несоответствия, однако представлений в адрес администрации об устранении нарушений направлено не было.

Также суд не учел, что проведение прокурорской проверки в нарушение требований п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, при отсутствии информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, является незаконным и не может порождать правоотношений между проверяющим и проверяемым, предусмотренных Законом о прокуратуре и иными нормативными правовыми актами.

Судом не было принято во внимание также проведение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разработка и утверждение проектно-сметной документации, проведение открытого аукциона в электронной форме займет продолжительное время, что может совпасть с учебным процессом.

Ссылается также на то, что Федеральный Закона N 73 от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" не содержит нормы, обязывающие органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить заборы либо ограждения вокруг данных учреждений. Кроме того, во 2 разделе приказа Министерства образования и науки N 1126 от 01.09.2008 г. "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования", на который ссылается прокурор, указано, что в части обеспечения антитеррористической защищенности объектов федеральной собственности образовательных учреждений и организация, находящихся в ведении Рособразования установлено, что подготовка предложений в Минфин России о выделении подведомственным образовательным учреждениям целевого дополнительного финансирования из федерального бюджета на осуществление антитеррористических мероприятий были предусмотрены на 2008 г. и должны решаться на федеральном уровне, а не за счет средств местного бюджета.

Ссылается также на то, что срок, в течение которого администрация должны исполнить вступившее в законную силу решение суда не предусмотрены действующим законодательством и не является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., считавшую решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п.3.4. приказа Генерального прокурора РФ N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи", прокуратурой города Ессентуки проверено соблюдение требований законодательства об образовании и защите прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ СОШ N7.

Судом установлено, что территория МБОУ СОШ N7, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ... , не полностью огорожена забором по периметру.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки образовательного учреждения от 22.11.2012 года.

Согласно Устава МБОУ СОШ N7 г.Ессентуки в редакции 2011 года, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация г.Ессентуки в лице Управления образования администрации г.Ессентууи ( п.1.8 Устава). Учреждение находится в ведении Управления образования администрации г.Ессентуки, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Спор возник по возложению на ответчиков обязанности по ограждению территории МБОУ СОШ N 7 ограждением по всему периметру в соответствии с требованиями санитарных норм и ФЗ "О противодействии терроризму".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, прокурор сослался на положения ст.2 Федерального закона N35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" и пункту 11 "Конвенции противодействия терроризму в РФ", утвержденной Президентом РФ 05 ноября 2009 года, на основании которых в МБОУ СОШ N 7 не созданы условия для предупреждения и пресечения терроризма, которые напрямую влияют на безопасность детей и в нарушение п.3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189, п.п.1.3, 1.4 раздела 1 Сан ПиН 2.4.2.2821-10, территория образовательного учреждения не ограждена забором и не озеленена.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался ст.45 ГПК РФ, ч.1 ст.27 ФЗ от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", п.3.1 раздела 3 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. N 189; п.п.1.3, 1.4 раздела 1 Сан ПиН 2.4.2.2821-10, ФЗ от 24 июля 1998 года N124- ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что результаты проверки, проведенной прокуратурой, свидетельствуют о бездействии администрации г.Ессентуки, об отсутствии с ее стороны активной работы по профилактике терроризма на территории города, направленной на сохранность муниципального имущества и защиту жизни и здоровья граждан. Отсутствие ограждения забором территории школы свидетельствует о террористической уязвимости школы и ненадлежащей профилактике терроризма на территории данного района города. Ответчики являются лицами, непосредственно отвечающими за безопасность детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях и допущенное бездействие администрации г.Ессентуки по установке ограждения забором территории МБОУ СОШ N 7, влечет за собой нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы администрации г.Ессентуки, данный вывод суда не опровергается.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Ессентуки проверки установлено ограждения территории МБОУ СОШ N 7. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание, указанные в решении суда нормативные акты и учитывая, что отсутствие в образовательном учреждении ограждения способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и несовершеннолетних учащихся на охрану жизни и здоровья, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по установке ограждения по периметру образовательного учреждения.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения многочисленных правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы администрации г.Ессентуки о необоснованном возложении обязанности по выполнению вышеуказанных действий ввиду отсутствия финансирования данной статьи расходов по следующему.

Согласно Уставу муниципального образовательного учреждения МБОУ СОШ N 7, Учредителем школы является администрация г.Ессентуки, школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ или в Финансовом Управлении Администрации г.Ессентуки ( п.1.10 Устава); учреждение находится в ведении Управления образования администрации г.Ессентуки, который от имени администрации г.Ессентуки, осуществляет функции и полномочия Учредителя данного Учреждения ( п.1.12 Устава); права юридического лица у Учреждения в части ведения финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом и направленной на подготовку образовательного процесса возникают с момента его регистрации (п.1.13 Устава).

В силу п.6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Администрация г.Ессентуки, обязанная в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма и являющаяся собственником имущества казенного бюджетного учреждения, должна создать безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.

Для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий, в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на проведение указанных судом мероприятий, не могут быть признаны состоятельными в силу вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не заслуживают внимания и не могут свидетельствовать о том, что при направлении прокурором уведомления о выявленных нарушениях, ответчиками были бы предприняты меры по устранению данных недостатков и в кратчайший срок возведено ограждение на территории школы.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Ессентуки о том, что суд не учел, что проведение прокурорской проверки в нарушение требований п.2 ст.21 Закона о прокуратуре, при отсутствии информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, является незаконным и не может порождать правоотношений между проверяющим и проверяемым, предусмотренных Законом о прокуратуре и иными нормативными правовыми актами являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетних и свидетельствует о заботе и охране интересов детей со стороны государства.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ессентуки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: